Постанова № 137720563, 19.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3378/26

Провадження № 3/577/1061/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2026 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2026 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол серії ВАД №718778 від 09.06.2026 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що 09.06.2026 року близько 01:30 год ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , умисно ображав нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілого, повторно, за що передбачене адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , який про день, час місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає .

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_3 оскільки останній був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Конотопському міськрайонному суді Сумської області.

При цьому, стаття 268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП України доведена та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №718778 від 09.06.2026 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , постановою Конотопського міськрайонного суду від 28.01.2026 року, висновком за результатами психологічної діагностики потерпілого від 11.06.2026 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Пстановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно вчинив домашнє насильство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також, враховуючи його не бажання змінити своє життя, суд дійшов висновку, що виховання ОСОБА_1 в дусі поваги до законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе лише у разі застосування до нього адміністративного арешту.

Керуючись: ч. 3 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 гоп. на користь держави на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська