Ухвала суду № 137720379, 26.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10266/26

Номер провадження:1-кс/521/3001/26

У Х ВА Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

24 червня 2026 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 42026163020000051 від 04.06.2026 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ Одеської області, громадянки України, яка має вищу-технічну освіту, економічну освіту, працює начальником сектору тендерних та договірних відносин КП «Теплопостачання» ОМПР, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрювана ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026163020000051 від 04.06.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службовими особами Департаменту міського господарства Одеськоі? міськоі? ради, під час придбання Департаментом будівельних робіт з відновлення спільного маи?на багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок зброи?ноі? агресіі? Росіи?ськоі? Федераціі?, шляхом виконання протиаваріи?них, невідкладних консерваціи?них робіт, внаслідок неналежного виконання своі?х службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, необґрунтовано включено до ціни договору, укладеного між Департаментом міського господарства Одеськоі? міськоі? ради та ПрАТ «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» (код ЄДРПОУ 05514198), за предметом «Відновлення спільного маи?на багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Одеса, Віи?ськовии? узвіз, 18, пошкодженого внаслідок зброи?ноі? агресіі? Росіи?ськоі? Федераціі?, (виконання протиаваріи?них, невідкладних консерваціи?них робіт)», суму податку на додану вартість, що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів у вигляді ПДВ у сумі 573 208,62 гривень.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Хаджибейською окружною прокуратурою м. Одеси.

Також встановлено, що громадянка ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника відділу координації діяльності у сфері публічних закупівель Департаменту міського господарства Одеської міської ради та виконуючи функції уповноваженої особи у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», тобто будучи службовою особою органу місцевого самоврядування відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України, в період часу з 02.02.2024 по 28.08.2024, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні Департаменту міського господарства Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, маючи реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки, будучи достовірно обізнаною із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені Департаменту міського господарства Одеської міської ради, в порушення п. 2.1.1., п. 2.1.2., 2.2.1., п. 2.2.11., п. 2.2.12., п. 2.2.13., п. 2.2.14., п. 2.2.16., п. 4.1., п. 4.1.1., п. 4.1.2. - 4.2.1., п. 3.5.1., п. 3.5.2., п. 3.5.3., п. 3.5.4. Положення про відділ координації діяльності у сфері публічних закупівель; п. 1.2., п. 1.3., 1.5., п. 1.6., п. 3.4., п. 3.10., п. 4.1., п. 4.2., п. 4.3. Положення про уповноважену особу Департаменту міського господарства Одеської міської ради; наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020; ст.ст. 5, 11 Закону України «Про публічні закупівлі»; пункту 197.15 статті 197 розділу V Податкового кодексу України; пункту 1 розділу 5 Тендерної документації, затвердженої протоколом уповноваженої особи ОСОБА_3 від 02.02.2024 № 2, принципу максимальної економії, незважаючи на передбачений чинним законодавством порядок, не вжила відповідних організаційних заходів та не перевірила правові підстави для включення ПДВ до вартості робіт, не врахувала вимоги чинного законодавства, що передбачають звільнення від оподаткування таких операцій, неналежним чином визначила очікувану вартість предмета закупівлі UA-2024-02-02-012922-a врахувавши у вартість робіт ПДВ, неналежним чином здійснила оцінку пропозиції переможця торгів ПрАТ «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» (код ЄДРПОУ 05514198), до вартості якої було включено ПДВ, танеобґрунтовано включила до ціни договору підряду № 38 від 26.03.2024, укладеного між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та ПрАТ «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» (код ЄДРПОУ 05514198), за предметом «Відновлення спільного майна багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Одеса, Військовийузвіз, 18, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, (виконання протиаварійних, невідкладних консерваційних робіт)», та додаткової угоди до нього від 27.08.2024 № 4, суму податку на додану вартість, що призвело до безпідставного та протиправного перерахування на рахунок ПрАТ «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» з бюджету територіальної громади міста Одеси грошових коштів у вигляді ПДВ у сумі 573 208,62 гривень, що згідно Примітки 4 до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є тяжкими наслідками.

За результатами розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.

В теперішній час, слідчий вважає, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 189 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 628 992 гривні.

Ризики, на які посилається слідчий, як мету і підстави застосування запобіжного заходу у застави: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор судовому засіданні просила клопотання задовольнити, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування до підозрюваної застави у вказаній сумі.

Захисник адвокат виступив у суді із запереченням. Обґрунтовано показав неспроможність підозри, невірне застосування законодавства та окремо доводим перед судом певні обставини, що характеризують підозрювану і які свідчать про відсутність підстав для застосування такого виду запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_3 підтримала свого захисника та пояснила, що вину не визнає, фактичні обставини підозри не відповідають дійсності, незаконних дій не вчиняла, просить суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не заслуговує на такий суворий запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання, яке було поставлено перед слідчим суддею полягає в тому, чи існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави та чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого?

І. Об`єктивна сторона кримінального правопорушення та особистість підозрюваної.

Для відповіді на перше питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення та особистість підозрюваної ОСОБА_3 .

Фактичні обставини показують, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді начальника відділу координації діяльності у сфері публічних закупівель Департаменту міського господарства Одеської міської ради, необґрунтовано включила до ціни договору підряду № 38 від 26.03.2024 року укладеного між Департаментом міського господарства ОМР та ПрАТ «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» за предметом «відновлення спільного майна багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Одеса, Військовий узвіз, 18, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ та додаткової угоди до нього від 27.08.2024 року № 4 суму податку на додану вартість, що призвело до безпідставного перерахування на рахунок ПрАТ «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» з бюджету територіальної громади міста Одеси грошових коштів у вигляді ПДВ у сумі 573 208,62 грн.

Разом з тим, встановлено з позиції сторони захисту і прокурором зовсім не спростовано, що ОСОБА_3 не є суб`єктом вказаного кримінального правопорушення, оскільки не має функціональних обов`язків з перевірки включення чи не включення ПДВ до складу ціни договору. І такий довід зовсім не спростований стороною обвинувачення. Навпаки, його логічна конструкція на фоні службових обов`язків ОСОБА_3 , а також дослідженого договору, свідчить, що остання виконує лише координаційні функції щодо організації та проведення закупівлі. Однак, питання визначення суми договору та ПДВ об`єктивно повинно входити до компетенції бухгалтера. У договорі можливо побачити, що його погоджують своїми підписами 6 (шість) посадових осіб, серед яких окрім ОСОБА_3 є представник відділу фінансово-бюджетних відносин та звітності ОСОБА_6 , яка і формує відповідні суми.

Встановлено також, що ОСОБА_3 проєкт договору завантажує у систему Прозорро. ПДВ відповідно до вказаного договору залежить від системи оподаткування сторін договору. Сам проєкт договору, ОСОБА_3 не готує. Відповідно вважати, що вона повинна відповідати за формування Розділу «Ціна договору» є не розумним. Сплату коштів за договором також здійснює відділ фінансово-бюджетних відносин. Відповідно спричинення наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди відбулось щонайменше за діями іншої особи.

Окремо захист зупинився на різному тлумаченні вимог нормативних актів в частині сплати ПДВ Державною аудиторською службою України. Так, раніше за часом Держаудитслужба проводила ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства ОМР, наприклад за період з 01.05.2020 року по 31.11.2022 року і встановлювало, що зазначення ПДВ у договорі не є порушенням (тобто є законним). В теперішній час їх позиція змінилась, відповідно і органи прокуратури почали вносити відомості до ЄРДР і вручати підозри особам, однак обирають суб`єктів кримінального правопорушення навмання, без юридичних та логічних підстав.

Слідчим суддею окремо встановлено, що суми сплати ПДВ, які були встановлені Держаудитслужбою були повернуті ПрАТ «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» в бюджет, про що сторона захисту надала платіжні інструкції № 102, 103, 104, 105 від 19.12.2025 року. Тобто встановлений факт відсутності матеріальної шкоди.

Відповідно оцінюючи встановлені факти і обставини, слідчий суддя вважає, що існують ґрунтовні сумніви щодо обґрунтованості підозри гр. ОСОБА_3 .

Даючи оцінку особистості ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що вона знаходиться у віці 43 років. Народилась та виросла в м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області. Отримала дві вищі освіти (технічна та економічна). Розлучена. Має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проживає та зареєстрована в м. Чорноморськ Одеської області. В теперішній час працює начальником сектору тендерних та договірних відносин КП «Теплопостачання» м. Одеси ОМР. На посаді начальника відділу координації діяльності у сфері публічних закупівель Департаменту міського господарства Одеської міської ради вона працювала з 18.12.2023 року по 11.06.2026 року.

За обставинами особистого життя слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_3 самостійно виховує сина 2008 року народження, який в теперішній час самостійно поступив у Технічний університет у Кошицях ( ОСОБА_7 ). Нині у ОСОБА_3 виникла крайня необхідність тимчасово виїхати до ОСОБА_7 для укладення договору на безкоштовне навчання її сина та супроводу його до місця навчання і облаштування його проживання. Оскільки з чоловіком ОСОБА_3 розлучена та він в теперішній час проходить військову службу у ЗСУ, іншої рідної людини, яка б змогла потурбуватись про дитину в неї немає.

Тобто, обмеження, які пропонує сторона обвинувачення покласти на підозрювану також свідчать про певний необ`єктивний тягар, що не відповідає обставинам що встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання і виглядають досить безсоромно.

Таким чином, відповідаючи на питання, що поставлено вище в ухвалі, необхідно зазначити, що правові підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави не існують.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні правопорушення, однак як зазначено вище вказана підозра поставлена під сумнів об`єктивними доводами та фактами. В судовому засіданні такі доводи не спростовані. ОСОБА_3 є звичайною посадовою особою, із середньою заробітною платою, відповідно сторона обвинувачення не довела перед слідчим суддею про існування в неї заощаджень або достатніх статків, які б могли свідчити, що вона здатна сплатити таку значну суму застави. На фоні того, що вона виховує самостійно дитину, казати про її спроможність мати такі значні заощадження законних підстав немає.

Окрім того, сам зміст форми подачі клопотання слідчим, більше нагадує формальність ніж розумну необхідність. Так, ОСОБА_3 з`являється до слідчого на першу вимогу. Ніколи не порушувала будь-які процесуальні обов`язки які покладає на неї, як на підозрювану закон. Не перешкоджала кримінальному провадженню. Більше того, встановлено, що ОСОБА_3 жодного разу не допитали в якості підозрюваної, в зв`язку з чим адвокат самостійно ініціює перед слідчим та прокурором питання про необхідність допиту її та викладення власної правової позиції.

Встановлено також, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки в місці проживання. Так, вона народилась, все життя проживає і зареєстрована в м. Чорноморськ Одеської області де і виховала дитину. Жодних відомостей про переховування особи або про існування такої непроцесуальної поведінки, яка б могла свідчити про відсутність довіри до підозрюваної прокурором не надано. ОСОБА_3 має офіційну, стабільну роботу в комунальному підприємстві м. Одеси, відповідно має розумну довіру, авторитет та кваліфікацію, що свідчить про її порядну та морально правильну поведінку як у суспільстві так і серед професійної спільноти.

Таким чином, неможливо навіть припускати, що ОСОБА_3 здатна на переховування, оскільки її спосіб життя дає змогу пересвідчитись що вона є добропорядним членом суспільства. У даному випадку, на думку слідчого судді відсутня мета застосування запобіжного заходу, оскільки як зазначено вище ОСОБА_3 не допускала жодної поведінки, яка б могла зашкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи конкретної особи, оскільки застосування будь-якого запобіжного заходу буде не тільки надмірним тягарем для людини але й буде впливати на її репутацію як порядної людини.

Підводячи підсумки під аналізом обставин, що встановлені слідчим суддею, необхідно зазначити, що законних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави немає. Окрім того, слідчий суддя вважає, що не існують підстави і для застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, оскільки поведінка підозрюваної дає змогу пересвідчитись, що вона сама зацікавлена у вирішенні даного кримінального провадження об`єктивно та неупереджено.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваній.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1