Постанова № 137720104, 24.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/16618/26

Провадження № 3/947/1789/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвокатів Сафронюка П.В., Кірчева І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №642323 від 16.04.2026 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2026 року о 11:40 годин на проспекті Адміральський, 1-А в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus RX 350 державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», який був припаркований біля краю проїзної частини, перед початком руху була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не надала перевагу у русі автомобілю Jeep Renegare державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині у попутному напрямку по смузі руху на яку водій ОСОБА_1 виїжджала. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений неодноразовий виклик ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, заяву про відкладення слухання справи суду не надала.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сафронюк П.В. не наполягав на відкладенні слухання справи, просив суд розглянути справу за відутністю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сафронюк П.В. підтримав свою письмову заяву про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 та пояснив, що 16.04.2026 року ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем Lexus RX 350 державний номер НОМЕР_1 , дійсно в той день сталося дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Jeep Renegare державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Вважає, що вини ОСОБА_1 в ДТП не має, протокол складений відносно останньої не відповідає фактичним обставинам події, які зазначені в протоколі. Відповідно до схеми ДТП та фото вбачається, що автомобіль Jeep Renegare державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на момент складання схеми ДТП, розташований заднім лівим колесом в третій смузі, в той час як автомобіль Lexus RX 350 державний номер НОМЕР_1 знаходиться в середній смузі з трьох наявних і розташований паралельно поздовжній осі проїзної частини. ОСОБА_1 зазначила, що вона не згодна з викладеними обставинами в схемі, що вона рухалась по проспекту Адміральському на низькій швидкості, шукаючи місце де припаркуватись, напрямку руху не змінювала, в цей час відчула удар по своєму автомобілю. Крім того відсутні будь-які місця, в яких міг би бути припаркований автомобіль Lexus RX 350 державний номер НОМЕР_1 . Просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Кірчев І.І. підтримав свої письмові заперечення, пояснив, що в той день дійсно сталося ДТП за участю автомобілів Lexus RX 350 державний номер НОМЕР_1 та Jeep Renegare державний номер НОМЕР_2 . Їм було зроблено адвокатський запит до УПП в Одеській області, на який він отримав відеозапис з місця ДТП. Крім того 15.06.2026 року на його адвокатський запит отримано відеозапис з камер відео спостереження з будівлі відділення АТ «А-БАНК», яке розташовано за адресою Адміральський проспект, 1-А в м. Одесі з яких прослідковується, що о 11:39 годині 16 квітня 2026 року гр.. ОСОБА_1 виходила з відділення банку та підійшла до власного автомобіля білого кольору марки Lexus RX 350 та о 11:40 годині виїхала на полосу руху по якій вже рухався автомобіль Jeep Renegare державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та скоїла з ним зіткнення. Просив суд залучити надані ним відеозапси до матеріалів справи.

Судом досліджено відеозапис з флеш накопичувача « ОСОБА_2 ст.. 124 На ВАП.mр4 20.04.2026 15:54 ФАЙЛ МР4 7 472 220 КБ» з місця ДТП куди прибули працівники поліції на якій ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що вона бачила, що машина паркувалась у тот ряд, де стояла її машина, вона вирішила, що в неї є проміжок, що машина паркується, що вона може виїхати, вона не бачила автомобіль під керуванням ОСОБА_3 ..

Судом досліджено відеозапис з флеш накопичувача, що надійшла з відділеня АТ «А-БАНК» з якої вбачається, що 16 квітня 2026 року о 11:39 з відділення банку АТ «А-БАНКА» швидко виходить ОСОБА_1 , підходить до автомобіля білого кольору марки Lexus RX 350 та о 11:40 виїжджає на полосу руху по якій вже рухається автомобіль Jeep Renegare помаранчевого кольору.

Від адвокатів Сафронюка П.В. та Кірчева І.І. інших клопотань не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши фото, відеозаписи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.

Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п.10.1 цих Правил.

Зокрема, пункт 10.1 Правил вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472120 від 03.10.2025 є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є «загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей.

Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України..

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, зокрема щодо з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків події, працівника ДАЇ, який склав протокол та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Зі схеми місця ДТП, складеної інспектором УПП вбачається, що на схемі зображено розміщення транспортних засобів Lexus RX 350 державний номер НОМЕР_1 та автомобілю Jeep Renegare державний номер НОМЕР_2 на час її складання. Також в схемі зазначено пошкодження, які отримали транспортні засоби Lexus RX 350 державний номер НОМЕР_1 та автомобілю Jeep Renegare державний номер НОМЕР_2 .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, фото, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями наданими в судовому засіданні та письмовими поясненнями учасників ДТП, свідка, відеозаписом .

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Обставини, які відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA758999980313171206000015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеської апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов