Рішення № 137719688, 15.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2435/26

Провадження № 2/686/4630/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 червня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Афадєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Хмельницькому, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ведмідь-2» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2026 року адвокат Афадєєв В.В. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом, поданим в інтересах ОСОБА_1 , до ОК «ЖБК «Ведмідь-2» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 28 вересня 2021 року між ОСОБА_2 як пайовиком та Обслуговуючим кооперативом «Житлово- будівельний кооператив «ВЕДМІДЬ-2» як забудовником було укладено договір № 33/2021/Н про спільну пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 28.09.2021 року. Позивачем як пайовиком було повністю виконано взяті на себе зобов`язання за цим Договором та сплачено забудовнику грошові кошти в сумі 437 118,39 грн.

Відповідно до п. 2.1.5. Договору забудовник орієнтовно в термін до кінця 4-го кварталу 2023 року зобов`язується завершити роботи з будівництва квартири, що відповідає характеристикам, зазначеним у п. 1.2. цього договору. Про зміну термінів будівництва та їх причини пайовик повідомляється письмово.

Зазначив, що станом на дату звернення до суду вказаний в Договорі об`єкт будівництва не збудований, а будівельні роботи на ньому не виконуються (фактично за вказаною адресою певний час здійснювалися лише окремі підготовчі роботи). Жодних письмових повідомлень від Забудовника про зміну термінів будівництва та їх причини позивач не отримувала.

Вказав, що з метою позасудового вирішення даного спору, позивачем було подано відповідачу заяву від 28.03.2025 року, у якій вона просила вважати розірваним укладений між сторонами договір № 33/2021/Н від 28.09.2021 року про спільну пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку в зв`язку з невиконанням кооперативом як забудовником взятих на себе зобов`язань, повернути позивачу сплачені за вказаним Договором грошові кошти (пайові внески) в повному обсязі, а саме в розмірі 437 118,39 грн., а також надати письмову відповідь на дану заяву у якнайкоротший строк. Відповідач надав позивачу копію наказу голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельний кооператив «ВЕДМІДЬ-2» № 4-04 від 04.04. 2025 року «Про розірвання договору за заявою ОСОБА_1 », відповідно до змісту якого наказано: 1. розірвати договір № 33/2021/Н від 28.09.2021 року про спільну пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку на підставі письмової заяви пайовика ОСОБА_3 ; 2. провести реалізацію пайової частки ОСОБА_1 у вигляді квартири АДРЕСА_1 ; 3. повернути сплачений пайовий внесок ОСОБА_1 протягом десяти банківських днів з моменту поступлення коштів від реалізації належної їй частки у будівництві, за вирахуванням 5% від суми внесених платежів, на підставі п 4.3. Договору.

Представник позивача акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 зверталася до відповідача із заявою про розірвання договору на підставі п. 4.5. а не п. 4.3, а тому вважає вищезазначений наказ незаконним та не спричиняє відповідних правових наслідків, а Договір має бути розірваний судом на підставі п. 4.5. Договору у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором (зокрема, п. 2.1.5.) та у зв`язку з отриманням відповідачем письмової вимоги позивача про виплату йому грошової суми в розмірі внесеного ним паю.

Сторона позивача вважає, що датою, з якої слід розпочати відлік терміну прострочення виконання відповідачем даного обов`язку із завершення будівництва квартири є 01.01.2024 року, і таке прострочення триває на дату звернення позивача із цим позовом до суду, а відтак із посиланням на положення ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідач зобов`язаний додатково сплатити на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобов`язання по завершенню робіт з будівництва квартири, розмір якої може становити 9 572 891,50 грн, за наступним розрахунком.

Розрахунок пені:

1. 437 118,39 грн.*3%=13113,55 грн. (пеня за один день прострочення)

2. період прострочення з 01.01.2024 по 31.12.2025 (730 днів)

3. 730 днів*13 113,55 грн.= 9 572 891,50 грн.

Однак зазначив, що враховуючи те, що сума пені значно перевищує суму коштів (пайових внесків), що були сплачені позивачем та підлягають поверненню йому відповідачем, вважає, що достатньою сумою пені за даним Договором 300000 грн.

Окрім того, представник позивача вважає, що відповідачем позивачу завдано моральну шкоду внаслідок його винної протиправної бездіяльності, яку позивач оцінює в розмірі 150 000,00 грн., та обгрунтовує завдання такої тим що: бездіяльність відповідача щодо невиконання умов Договору призвела до порушення прав позивача і вимагали додаткових матеріальних затрат, зокрема щодо оренди житла для проживання сім`ї; протягом тривалого часу позивач не мала можливості одержати власне житло, на яке розраховувала при укладенні Договору з відповідачем, чим було порушено нормальний ритм життя не лише позивача, а й членів його сім`ї, обмежилась можливість у задоволенні культурно - побутових потреб, пов`язаних із проживанням у власному житлі; моральні переживання полягають також у тому, що відповідачем до цього часу не здійснено жодних кроків, спрямованих на повне чи часткове врегулювання проблемної ситуації, якою було порушено права позивача з вини відповідача; позивач була обмежена у можливості проживати у власній оселі та булла змушена вживати заходів для пошуку житла для оренди, що призвело до стресів та роздратування; внаслідок незабезпечення відповідачем будівництва квартири протягом тривалого періоду часу, з пропущенням встановленого Договором строку, в позивача виникла роздратованість, постійні переживання та інші негативні переживання, які ще більше посилюються при усвідомленні того, що відповідач не здійснює будівництво, а також в зв`язку з відмовою в поверненні платежів (пайових внесків) в позасудовому порядку, та необхідністю звернення до суду з метою захисту порушених прав та законних інтересів, з урахуванням пов`язаних з цим додаткових витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвоката.

В зв`язку із вищевикладеним позивач просить суд: розірвати договір № 33/2021/Н про спільну пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 28.09.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОК «ЖБК «Ведмідь-2» у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе за цим договором зобов`язань; стягнути з ОК «ЖБК «Ведмідь-2» на її користь 437 118,39 грн. пайових внесків, внесених позивачем на виконання умов Договору, 300000,00 грн. пені за несвоєчасне завершення робіт з будівництва квартири, та 150 000,00грн. відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Афадєєв В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явися, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Такі обставини наявні, тому суд вважає за можливе справу розглядати по суті з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28 вересня 2021 року між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово- будівельний кооператив «ВЕДМІДЬ-2» було укладено договір № 33/2021/Н про спільну пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 28.09.2021 року. Після укладення шлюбу 19.11.2022 року прізвище позивача змінено на ОСОБА_4 , що доводиться свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 .

Предметом договору є спільна пайова участь сторін в новому будівництві багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та гаражами з почерговою здачею розташованих за адресою: по АДРЕСА_2 (І черга будівництва), з наступною передачею Пайовику його частки у вигляді квартири АДРЕСА_3 (п. 1.1 розділу І договору), (з технічними характеристиками, визначеними у п. 1.2. Договору).

Розділом 2 договору передбачено права та обов`язки сторін, зокрема п. 2.1.5. визначено, що забудовник орієнтовно в термін до кінця 4-го кварталу 2023 року зобов`язується завершити роботи з будівництва квартири, що відповідає характеристикам зазначеним у п. 1.2 договору. Про зміну термінів будівництва та їх причини пайовик повідомляється письмово.

П. 2.2.1 передбачено обов`язок пайовика внести пайовий внесок на будівництво квартири в розмірі, передбаченому п. 3.1 цього договору, в порядку визначеному п.п. 3.3, 3.4, 3.5 договору.

П. 3.1 договору, передбачено, що загальний розмір пайового внеску на момент оформлення договору становить 400820,00 грн, ціна за 1 кв.м. 9800,00 грн.

Позивач передбачений договором обов`язок зі сплати пайового внеску виконала в повному обсязі та у передбачений договором та графіком строк, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія довідки за підписом голови правління та головного бухгалтера ОК «ЖБК «ВЕДМІДЬ-2»№ 4 від 28.11.2022. Зі змісту вказаної довідки слідує, що ОСОБА_2 внеено повну вартість запроектованої площі однокімнатної квартири (пайового внеску) № 4, що знаходиться в І під`їзді на другому поверсі (І черга будівництва) в сумі 437118, 39 грн., загальною запроектованою площею 40,9 кв.м. в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 згідно договору № 33/2021/Н від 28.09.2021.

Натомість, відомостей про виконання відповідачем передбаченого п. 2.5 договору обов`язку щодо завершення роботи з будівництва Квартири в терміни передбачені договором, а сааме до кінця 4-го кварталу 2023 року, а також про те, що позивач повідомлялася про зміну термінів будівництва та їх причини, матеріали справи не містять.

19.11.2022 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , та після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_2 зімнила прізвище на « ОСОБА_4 ».

28.03.2025 ОСОБА_1 звернулася із письмовою заявою до директора ОК «ЖБК «Ведмідь-2» про розірвання договору на підставі п. 4.5 та повернення сплачених коштів (пайових внесків) в розмірі 437118,39 грн.

04.04.2025 головою кооперативу Кохан В.В. було видано наказ № 4-04 про розірвання договору за заявою ОСОБА_1 , наказано: 1. розірвати договір № 33/2021/Н від 28.09.2021 року про спільну пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку на підставі письмової заяви пайовика 3аверухи Анни Павлівни; 2. провести реалізацію пайової частки ОСОБА_1 у вигляді квартири АДРЕСА_1 ; 3. повернути сплачений пайовий внесок ОСОБА_1 протягом десяти банківських днів з моменту поступлення коштів від реалізації належної їй частки у будівництві, за вирахуванням 5% від суми внесених платежів, на підставі п 4.3. Договору.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, підставою для розірвання договору остання зазначила п. 4.5 договору, а саме те, що у разі повного припинення будівництва з вини забудовника, та отримання письмової вимоги пайовика, забудовник виплачує йому грошову суму в розмірі внесеного ним ПАЮ.

Незважаючи на це, головою ОК «ЖБК «Ведмідь-2» прийнято рішення про розірвання договору на підставі п. 4.3 договору, яким передбачено, що у разі добровільної відмови пайовика від подальшої участі в будівництві об`єкта, підтвердженого письмовою заявою, повернення пайовику раніше внесених ним пайових внесків здійснюється забудовником після реалізації квартири третій особі, за вирахуванням 5% від суми внесених пайовиком пайових внесків.

При цьому, судом здійснено огляд інформації, яка перебуває у вільному доступі в мережі інтернет, зокрема веб-сайту https://lun.ua, за параметрами зазначення адреси будівництва: АДРЕСА_2 (https://lun.ua/new/khmelnytskyi/bolharskyi-construction ), та встановлено, що станом на квітень 2025 року, будівельні роботи не проводилися.

На спростування зазначеного, відповідачем не надано доказів проведення робіт пов`язаних із будівництвом багатоквартирного будинку, за вищевказаною адресою, зокрема матеріалів моніторингу будівництва, доказів неможливості продовження або завершення будівництва із зазначенням причин, а також документів які б містили відомості про орієнтовні строки завершення будівництва та передання об`єкта нерухомості в експлуатацію.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що на момент звернення до суду із вказаним позовом, відповідач істотно порушив умови договору №33/2021/Н від 28.09.2021, а позивач як інша сторона договору позбавлена можливості отримати у власність об`єкт нерухомості -квартиру, за яку вже сплатила кошти у повному обсязі, так як строк завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію мав бути завершений до кінця 4-гокварталу 2023 року, та фактично залишилася без коштів, які вносилися відповідно до умов договору, а тому суд вважає, що ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, на підставі п. 4.5 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник)зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно,виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативнезобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що він розраховув при укладанні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Щодо позовної вимоги позивача про розірвання договору № 33/2021/Н від 28.09.2021 про спільну пайову участь у будівництві, суд вважає, що має місце істотне порушення умов договору та фактичне невиконання у визначені строки завершення будівництва багатоквартирного будинку і здачі його в експлуатацію, однак на переконання суду така вимога задоволенню не підлягає, оскільки вищезазначений договір розірвано наказом голови ОК «ЖБК «Ведмідь-2» № 4-04 від 04.04.2025, який позивачем не оспорено.

Водночас, відповідно до змісту ст.ст.610,611ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2)зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки зобов`язання порушено з вини відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ведмідь-2», сплачені пайовиком ОСОБА_6 кошти в розмірі внесеного ПАЮ підлягають стягненню на її користь, як це визначено п.4.5 Договору від 28.09.2021 року та випливає з викладених норм щодо виконання зобов`язання.

Щодо стягнення пені за несвоєчасне завершення робіт з будівництва квартири.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України).

Відповідно до положень частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 умови договору виконано, вона повністю внесла обумовлену в договорі суму, а ОК «ЖБК «Ведмідь-2» допустило істотне порушення умов договору і не забезпечило отримання позивачем завершеної будівництвом квартири, на час розгляду справи будівництво багатоквартирного будинку фактично не розпочато, при тому, що планове завершення будівництва встановлено орієнтовно 4 квартал 2023 року, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати стягнення з відповідача пені у розмірі, встановленому частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в межах річного строку позовної давності (частина друга статті 258 ЦК України). При цьому, суд враховує наведений у позовній заяві розрахунок заборгованості суми пені та кінцеву суму визначену у 300000 грн., що є в межах річного строку позовної давності.

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст. 611 ЦК України, моральна шкода відшкодовується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду № 14-714 цс 19 від 01.09.2020 року, виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної(немайнової)шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Так, вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору,с уди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`активного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону про захист прав споживачів навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.

Як передбачено ч.3ст.23ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд звертає увагу на те, що на день укладення Договору з відповідачем, і до цього часу позивач не забезпечений житлом, разом із сім`єю орендує квартиру, що підтверджується Договором найму (оренди) житла від 15 серпня 2023 року та у позивача відсутнє будь-яке інше житлове нерухоме майно, що в свою чергу створює додаткові витрати на оренду житла в розмірі 8000,00 грн. щомісячно.

Таким чином, завдана позивачці моральна шкода полягає у виникненні життєвих та матеріальних труднощів, сильних душевних переживаннях. Позивач зазнала глибоких моральних переживань, пов`язаних також із тим, що відповідачем не здійснено жодних дій, спрямованих на повне чи часткове врегулювання проблемної ситуації, а також із фактичною відмовою від повернення пайових внесків, в зв`язку із чим вона вимушена вживати додаткових зусиль щодо захисту свого порушеного права.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану».

Однак, враховуючи вище перелічені фактори, та керуючись принципами загального цивільного судочинства (добросовісності та розумності) суд приходить до висновку, що визначена позивачем моральна шкода у розмірі 150000,00 грн. є неспівмірною з обсягом понесених позивачем моральних страждань, та стягненню з відповідача підлягає моральна шкода в розмірі 50000,00 грн.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ведмідь-2» на користь ОСОБА_1 слід стягнути: 437118,39 грн. пайових внесків; 300000 грн. пені за несвоєчасне завершення робіт з будівництва квартири; 50 000 грн. моральної шкоди, а всього 787118,39 грн.

Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 7871,18 (787118,39х8871,18 (1% від ціни позову)/887118,39).

Керуючись ст.ст. 2, 77, 79, 81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 19, 23, 509, 526, 528, 530, 610, 611, 612, 651 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ведмідь-2» (КОД ЄДРПОУ: 40495142, адреса: вул.Проскурівського Підпілля,63 м.Хмельницький) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 )- 437118,39 грн. пайових внесків; 300000 грн. пені за несвоєчасне завершення робіт з будівництва квартири; 50 000 грн. моральної шкоди, а всього 787 118,39 грн.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ведмідь-2» (КОД ЄДРПОУ: 40495142, адреса: вул. Проскурівського Підпілля,63 м. Хмельницький) на користь Держави 7871,18 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 25.06.2026.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю.Порозова