Ухвала суду № 137719616, 22.06.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/1093/25

Провадження № 2-з/669/5/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бараболі Н.С.,

з участю: секретаря судового засідання Хитрун А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

09.12.2025 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , який 25.02.2026 року уточнила в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати спільним майном подружжя набутим за час шлюбу: житловий будинок з надвірними підсобними приміщеннями, що розташований по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,15 га, кадастровий номер 6820355600:02:003:0035, що розташована по АДРЕСА_1 та поділити зазначене майно, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на вказане майно по 1/2 частині.

Визнати автомобіль Chevrolet (CRUZE, 2010 р.в., державний номер НОМЕР_1 ) об`єктом спільної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на мою користь 1/2 вартості автомобіля у розмірі 3000 доларів США (або еквівалент у гривнях на день ухвалення рішення суду).

Визнати, що кредитне зобов`язання за кредитним договором №1067 від 12.05.2016 року, укладеним між ОСОБА_2 та Хмельницьким обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, яке забезпечене іпотекою спірного житлового будинку, виникло в інтересах сім`ї та є спільним зобов`язанням подружжя.

Визначити, що заборгованість за кредитним договором станом на 04.04.2024 у розмірі 96 454 грн підлягає розподілу між сторонами у рівних частках.

Також 19.06.2026 року позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову у цивільній справі №669/1093/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet (CRUZE, 2010 р.в., державний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим третім особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати спірний автомобіль.

Заяву мотивувала тим, що предметом позову є поділ транспортного засобу шляхом сплати компенсації за його частину. Після розірвання шлюбу автомобіль залишився у володінні та користуванні відповідача. На сьогоднішній день стороною позивача ставиться питання визначення вартості спірного автомобіля, проте, позивачу невідомо місцезнаходження автомобіля, що унеможливлює проведення експертної оцінки вартості автомобіля. В судовому засіданні 18.06.2026 року відповідач повідомив суд про те, що даний автомобіль вибув з його володіння, оскільки проданий по довіреності іншій особі. Автомобіль зареєстрований на відповідача та переданий ним у користування та розпорядження іншій особі, що унеможливлює проведення авто товарознавчої експертизи на визначення вартості автомобіля.

А тому, для забезпечення умов збереження майна та безперешкодного проведення судової автотоварознавчої експертизи необхідно вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому сторони в судове засідання не викликались.

22.06.2026 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду заперечення на заяву проти забезпечення позову в якій вказав, що у судовому засіданні 18.06.2026 року відповідач добросовісно повідомив суд, що спірний автомобіль на підставі довіреності було передано у користування третій особі без юридичної перереєстрації права власності у сервісному центрі МВС. Відповідач жодним чином не приховує майно, не вчиняє дій, спрямованих на ухилення від правосуддя, та визнає, що автомобіль де-юре залишається об`єктом розгляду.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви в межах поданої заяви про забезпечення позову, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одними із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які зазначені в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду в разі ухвалення такого на користь позивачки.

У заяві про забезпечення позову представник позивачки просить накласти арешт на транспортний засіб марки Chevrolet (CRUZE), 2010 р.в., державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності видів забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Chevrolet (CRUZE), 2010 р.в., державний номер НОМЕР_1 та заборони ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим третім особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати спірний автомобіль, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову позивачки.

При цьому, суд вважає, що вищевказані заходи є співмірними зі змістом позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки Chevrolet (CRUZE), 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим третім особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати автомобіль марки Chevrolet (CRUZE), 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали суду направити для виконання в Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а копію ухвали для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ