Ухвала суду № 137719170, 24.06.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 331/5415/15-к

Провадження № 1-кп/333/2/26

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження №42015080000000101 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

15 квітня 2026 року обвинуваченим ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення комплексної експертно-технічної (фоноскопічної) експертизи аудіо записів, отриманих за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_6 , аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_5 зафіксованих у протоколах від 06.04, 07.04, 08.04. 2015 року, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 42015080000000101, а також носіїв інформації (оптичних дисків), на яких зафіксовано зазначені аудіозаписи. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у матеріалах кримінального провадження містяться дані про результати проведення НСРД. Разом з тим, при дослідженні зазначених аудіозаписів у суді встановлено обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності та повноті. По перше - слідством не встановлено коло осіб, що брали участь у зафіксованих телефонних перемовинах, та не проведено ідентифікацію голосів, - тобто не встановлено, чи дійсно йому належать слова у зафіксованих бесідах, що є обставиною, яка підлягає доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України. По друге - наявні ознаки, що вказують на редагування записів, видалення фрагментів розмов з рядом осіб, що змінює контекст та сенс діалогів. На вирішення експерта просить поставити такі питання:

1. Яким(и) технічним(и) засобом(ами) здійснено аудіозаписи, що містяться на оптичних дисках, долучених до вищезазначених протоколів від 07.04.2015 року?

2. Яка акустична обстановка (характеристика приміщень та/або середовища) під час здійснення записів.

3. Чи проводився запис фонограм безперервно?

4. Чи містять надані аудіозаписи ознаки монтажу, редагування, одноразового або неодноразового перезапису чи інших змін їх первісного стану? Чи є фонограми повними та чи відповідають за змістом складеним протоколам від 06.04, 07.04, 08.04. 2015 року?

5. Якщо зміни виявлено - чи можуть вони бути наслідком звичайної експлуатації носіїв інформації, чи є ознаки навмисного втручання?

6. Чи є надані фонограми оригіналами чи копіями? Яка давність їх виготовлення?

7. Скільки осіб брало участь у зафіксованих розмовах? Кому із конкретних осіб належать голоси на аудіозаписах?

8. Чи є на наданих аудіозаписах голос ОСОБА_5 .?

9. Чи є можливість відновити первинний зміст пошкоджених або видалених фрагментів фонограм?

15 квітня 2026 року обвинуваченим ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи щодо його фізичного та психічного стану у юридично значимий період - з 17 год. 25 хв. 16.03.2015 по 02 год. 00 хв 17.03.2015. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, щопісля його затримання 16 березня 2015 року йому було завдано удару в потиличну ділянку голови, внаслідок чого він вдарився лобною частиною голови об дах автомобіля. Такі дії не були обумовлені обставинами затримання, а були протиправними заходами досудового розслідування, з тією метою, щоб він не міг заперечити обставини проникнення оперативного працівника до його автомобіля, отримання ним доступу до грошових коштів і подальшого підкладання їх в барсетку ОСОБА_7 . Двома офіційними судово-медичними експертизами проведеними під час досудового слідства за постановами слідчого і зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування під відповідними номерами, а саме: № 66 - висновок експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР ОСОБА_8 № 1651 від 12.05.2015; № 92 - висновок експерта № 72/к судово-медичною комісією КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 19.05.2015, - у нього встановлено діагноз: «Закрита ЧМТ, забій головного мозку, плоска субдуральна гематома над полюсом правої скроневої долі, лікворногіпертензійний синдром. Перелом кісток носа. Травма 16.03.2015». Завдані йому під час затримання тілесні ушкодження кваліфіковані СМЕ, як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Незважаючи на нанесені йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та візуальну забійну рану на його обличчі, через 10 хвилин після отриманої травми, за наказом слідчого, розпочато проведення обшуку автомобіля за його участю. Обшук автомобіля почався з 17 год. 25 хв. 16.03.2015 та продовжувався, без перерви, протягом 8 год. 35 хв. (далі юридично значимий період), - до 02 год. 00 хв., наступного дня 17.03.15, що підтверджується дослідженими у суді «Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину» та «Протоколом обшуку». На вирішення експерта просить поставити такі питання:

1. Які клінічні прояви характерні для закритої ЧМТ із забоем головного мозку та субдуральною гематомою в перші 8-9 годин після отримання травми, зокрема чи включають вони порушення свідомості, дезорієнтацію, порушення концентрації уваги та здатності адекватно сприймати події?

2. Яким є типовий стан свідомості та когнітивних функцій особи з встановленим діагнозом у перші 8-9 годин після травми та чи сумісний такий стан з повноцінною участю в слідчих діях (обшук тривалістю 8 год. 35 хв., підписання документів)?

3. Чи є ненадання медичної допомоги особі із субдуральною гематомою протягом наступних 3 діб після травми небезпечним для її життя та чи могло таке ненадання допомоги призвести до погіршення стану свідомості та когнітивних функцій?

4. Чи міг наявний у нього преморбідний фон суттєво підсилити наслідки нової ЧМТ від 16.03.2015 та поглибити порушення стану свідомості порівняно з особою без такого анамнезу?

5. Чи відповідають об`єктивні зміни, виявлені на МРТ від 23.03.2015 - субдуральна гематома серповидної форми у правій скроневій ділянці, вогнище забою в субкортикальних відділах задньо-скроневої ділянки справа, характеру травми, що могла була отримана 16.03.2015?

6. Чи міг він, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням встановлених тілесних ушкоджень та преморбідного фону, у юридично значимий період, повністю і з ясністю усвідомлювати фактичний характер дій, що з ним проводились, їх правове значення та наслідки?

7. Чи міг він, у зазначений період, добровільно та усвідомлено підписувати процесуальні документи, давати пояснення та реалізовувати процесуальні права: ставити питання, заявляти клопотання, відмовлятися від участі у слідчих діях, вимагати присутності адвоката?

8. Чи впливає поєднання гострої ЧМТ із забоєм головного мозку та субдуральною гематомою на фоні хронічного арахноенцефаліту з епісиндромом на здатність особи адекватно оцінювати ситуацію та приймати рішення у стресових умовах: затримання, обшук, допит, у перші 8-9 годин після завданої травми?

16 квітня 2026 року обвинуваченим ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа (зі змінами). В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні № 42015080000000101 йому пред`явлено обвинувачення в заволодінні грошовими коштами ОСОБА_12 шляхом обману. Центральним елементом складу інкримінованого правопорушення є наявність у нього умислу на обман потерпілого та намір злочинним шляхом заволодіти коштами ОСОБА_12 в особистих інтересах. Саме ці обставини підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України як елементи суб`єктивної сторони злочину. Між тим жоден із наявних у матеріалах провадження доказів не розкриває та не може розкрити суб`єктивний бік його дій - його справжні наміри, внутрішні переконання та психологічний стан у момент спілкування з ОСОБА_12 і отримання від нього коштів в обмін на власноруч написану розписку. Єдиним процесуальним інструментом, який дає змогу перевірити наявність або відсутність умислу на обман ОСОБА_12 та встановити, чи передавав він будь-кому кошти, отримані від нього, є судова психологічна експертиза із застосуванням комп`ютерного поліграфа. На вирішення експерта просить поставити такі питання:1. Чи виявляються в ході дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфа у громадянина ОСОБА_5 реакції, які свідчать про те, що він мав намір на обман ОСОБА_12 та умисел на злочинне заволодіння його грошовими коштами?

2. Чи виявляються в ході дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфа у громадянина ОСОБА_5 реакції, які свідчать про те, що він передавав будь-яким особам грошові кошти, одержані від ОСОБА_12 .?

У судовому засіданні обвинувачений підтримав подані ним клопотання про призначення експертиз.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення експертиз, посилаючись на їх необґрунтованість. Зокрема, НСРД проводилося відносно конкретних осіб, визначено конкретні номери телефонів. Означені телефони у подальшому були вилучені. Результати НСРД були оглянуті у судових засіданнях, і їх зміст, зокрема, щодо кількості осіб, доступний для розуміння будь-якій людині. Судово-психіатрична експертиза призначається лише при наявності сумнівів у психічному стані особи. Результати дослідження за допомогою поліграфу не передбачені КПК України у якості доказів. Суд безпосередньо сприймає покази обвинуваченого у судовому засіданні і надає їм оцінку.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого та думку його захисника, а також заперечення прокурора, дійшов висновку, що в задоволенні клопотань обвинуваченого про призначення експертиз слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

В контексті ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

1. Вирішуючи клопотання про призначення комплексної експертно-технічної (фоноскопічної) експертизи аудіо записів, отриманих за результатами проведення НСРД, суд виходить з такого.

Щодо технічних засобів, якими здійснено аудіо записи, що містяться на оптичних дисках, слід зазначити, що відповідно до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383, до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки: устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці. Враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею і стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України». Отже, право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів.

Сумніви обвинуваченого щодо долучення саме оригіналів фонограм до протоколів НСРД не засновані на приписах закону.

У частині 3 ст. 99 КПК законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. У цьому провадженні як додатки до протоколів НСДР долучені CD-R та DVD-диски. У кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані про те, що CD-R та DVD-диски, які долучені до вказаних у клопотанні протоколів, містить електронні документи, створені не під час здійснення НСРД, а в інший час, чи за інших обставин чи неуповноваженою особою.

Щодо інших визначених обвинуваченим підстав для проведення даної експертизи слід зазначити, що НСРД проведенні відносно ідентифікованих фізичних осіб, встановлених засобів зв`язку. Зокрема, за протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06 квітня 2015 року слідує, що відбулося зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_12 .

При цьому, з переглянутих у судових засіданнях аудіо- та відеозаписів, чітко визначається зміст розмов, кількість учасників, належність голосів конкретним особам тощо.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про призначення комплексної експертно-технічної (фоноскопічної) експертизи аудіо записів, отриманих за результатами проведення НСРД.

2. Вирішуючи клопотання про призначення комісійної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи, суд виходить з такого.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року передбачено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до п. п. 3,4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи. Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так і фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей.

В рамках даного кримінального провадження були проведені судово-медичні експертизи.

Так, за висновком експерта №1651 визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , їх локалізація та характер. Дана експертиза була призначена за клопотанням підозрюваного ОСОБА_5 (том 13 а.с.175-181).

За висновком комісійної судово-медичної експертизи №72/К визначено діагноз ОСОБА_5 , причини виникнення патологічних станів. Зокрема, встановлено, що наявні у пацієнта наслідки раніше перенесених травм та нейроінфекцій цілком здатні підвищити тяжкість протікання і як наслідок тривалість лікування пацієнта ОСОБА_5 . Можливість участі людини у слідчих діях поза межами лікувального закладу не повною мірою відноситься до компетенції судово-медичної експертизи, через те, що відповідальність за результати лікування несе лікар, який надає пацієнту медичну допомогу.

За змістом ст.242 КПК України експертиза обов`язково призначається для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

За такого, враховуючи наявність висновків за результатами проведення судово-медичних експертиз в рамках даного кримінального провадження, відсутність сумнівів в осудності обвинуваченого, суд не вбачає підстав для призначення комісійної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи. Питання, що винесені обвинуваченим на вирішення комісійної експертизи, не відносяться до предмету доведення в рамках даного кримінального провадження. Наявність тілесних ушкоджень у обвинуваченого, їх характер, не спростовують можливість проведення обшуку. Так, за ухвалою слідчого судді від 17 березня 2015 року по справі №3356/2410/15-к, пр.1-кс/335/1318/2015 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «BMW» 530 I/E60, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було припарковано на узбіччі дороги за адресою: м.Запоріжжя, вул.Героїв Сталінграда напроти будинку №19-А у місті Запоріжжя (том 9 а.с.122).

Крім того, суд враховує, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, знаходиться кримінальне провадження за №42015080000000170 від 08 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України., і саме в рамках даного кримінального провадження здійснюється перевірка факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 під час затримання.

3. Вирішуючи клопотання про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа, суд виходить з такого.

Судова експертиза з використанням поліграфа - це психологічна експертиза у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфа психофізіологічних реакцій особи у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою.

За своїм визначенням поліграф є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Даний пристрій не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу поліграфу та використання отриманих даних як доказу. До того ж, відповідно до ст.23 КПК України, показання суд отримує безпосередньо.

Призначення психологічної експертизи з використанням поліграфу у даному кримінальному провадженні, на думку суду, є невиправданим, оскільки правдивість і неправдивість показань обвинуваченого носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких не можливо зафіксувати фізичними приладами. При цьому, висновки психофізіологічного дослідження не можуть бути взяті до уваги, оскільки ними визначається достовірність показань обвинуваченого, що є предметом оцінки саме суду, а не судової психологічної експертизи. Поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції організму, дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, із застосуванням комп`ютерного поліграфа не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комплексної експертно-технічної (фоноскопічної) експертизи аудіо записів, отриманих за результатами проведення НСРД - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1