Ухвала суду № 137718711, 23.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/19716/25

Провадження № 2/756/3032/26

оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

23 червня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

18.03.2026 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати у позивача результати перерахунку вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та централізованого постачання гарячої води за квартирою АДРЕСА_1 , а також докази справності вузлів комерційного обліку теплової енергії зазначеного будинку та докази здійснення їх належного обслуговування, ремонту або заміни.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не погоджується з нарахованим розміром заборгованості, вважаючи, що вартість спожитої теплової енергії та послуги з централізованого постачання гарячої води визначено без урахування фактичного обсягу споживання. Заявник зазначила, що 18.12.2025 за вказаною адресою проведено повірку лічильників, проте позивач належного перерахунку заборгованості не здійснив та відповіді на заяву про перерахунок не надав. Самостійно отримати зазначені докази відповідач не має можливості, оскільки вони перебувають у володінні позивача.

У судовому засіданні відповідачі підтримали клопотання та просили задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Витребувані докази перебувають у володінні позивача, який є виконавцем послуги з постачання теплової енергії та централізованого постачання гарячої води, тоді як відповідач позбавлений можливості отримати їх самостійно. Зазначені докази стосуються предмета доказування у справі, оскільки безпосередньо впливають на визначення дійсного обсягу та вартості фактично спожитих послуг за період, що охоплюється спором.

Враховуючи предмет позову та обставини, що підлягають доведенню у справі, зокрема дійсний обсяг і вартість спожитих послуг з постачання теплової енергії та централізованого постачання гарячої води за період з грудня 2025 року по лютий 2026 року, клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421, адреса: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5):

результати перерахунку вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та централізованого постачання гарячої води за квартирою АДРЕСА_1 за період з грудня 2025 року по лютий 2026 року;

відомості про результати перевірки справності вузлів комерційного обліку теплової енергії будинку АДРЕСА_2 з наданням підтверджуючих документів.

Встановити строк виконання ухвали в частині витребування доказів протягом 10 днів з дня одержання її копії.

Відповідь направити до Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, для судді Пукало А.В.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО