Ухвала суду № 137718562, 26.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15672/26

Провадження №: 2/752/12607/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.2026 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позивачу необхідно було надати на підтвердження своїх вимог про визначення місця проживання дитини докази на обґрунтування таких вимог; сплатити судовий збір за дану вимогу, а також надати докази надіслання відповідачу примірника позовної заяви з додатками відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 17 червня 2026 року позивачу доставлено до електронного кабінету 19 червня 2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи.

22 червня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема, позивач просить суд розглядати позовну заяву виключно в частині позовних вимог про розірвання шлюбу між мною, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

Інші зазначені в ухвалі недоліки, зокрема, надання суду доказів надсилання відповідачу примірника позовної заяви з додатками відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України не усунуто та даний недолік залишився без будь-якого реагування зі сторони позивача.

Такий недолік є суттєвим і перешкоджає відкриттю провадження у справі, оскільки відповідач має бути ознайомлений зі змістом позовної заяви та надати свої заперечення по суті спору.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Ухвала складена 26 червня 2026 року.

Суддя І. А. Кирильчук