Ухвала суду № 137718395, 25.06.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3514/26

№ провадження 1-кп/646/952/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені 07.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221140001099,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця д. Цуріково, Понировського району, Курської області, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадження Основ`янського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221140001099 від 07.10.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , 07.10.2024, приблизно о 07:45, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , рухався по під`їзній дорозі з території ПП «Трак шина-сервіс», розташованого за адресою: Харківська область, с. Безлюдівка, вул. Зміївська, б. 1-а до проїзної частини проспекту Аерокосмічний Основ`янського району м. Харкова.

Під час руху по вказаній дорозі, що є другорядною, в районі її нерегульованого перехрестя з пр-том Аерокосмічним, ОСОБА_4 зупинив керований ним автомобіль, після чого, діючи необережно, перед виїздом на головну дорогу на пр-т Аерокосмічний Основ`янського району м. Харкова, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух та виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг, не надавши дороги автомобілю BMW р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі пр. Аерокосмічного зі сторони вул. Драгомирівської в напрямку с. Безлюдівка, чим створив небезпеку для вказаного автомобіля та порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:.

п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.16.11: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»;

та внаслідок чого змусив останнього виїхати на зустрічну для нього смугу руху, де водій ОСОБА_6 допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по пр. Аерокосмічному в зустрічному йому напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, який не є небезпечним для життя в момент його заподіяння, а спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів та відноситься до категорії ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком комплексної судової комплексної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису у даній дорожній обстановці водій автомобілю Skoda р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з настанням даної події.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля Skoda р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виразилися у тому, що він, діючи необережно, при виїзді на головну дорогу пр. Аерокосмічного з другорядної під`їзної дороги, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги автомобілю BMW р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі пр. Аерокосмічного зі сторони вул. Драгомирівської в напрямку с. Безлюдівка, чим створив небезпеку для вказаного автомобіля та внаслідок чого змусив останнього виїхати на зустрічну для нього смугу руху, де водій ОСОБА_6 допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по пр. Аерокосмічному в зустрічному йому напрямку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 вперше вчинено кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст.286 КК України, який є нетяжким злочином, потерпілий жодних претензій до нього не має, а тому відповідно до ст. 46 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

За результатом розгляду клопотання суд доходить таких висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст.ст.44,46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України- є обов`язковим.

Згідно зі статтею 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п.2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, яке не є корупційним, під час вчинення правопорушення не керував транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, раніше не судимий.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Будь-яких обставин, які б згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, не встановлено.

Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження, в зв`язку із чим арешт накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.10.2024 року підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України,

Окрім того, якщо в кримінальному провадженні обвинувачений примирився з потерпілим і відносно нього закрито провадження на підставі статті 46 КК України, то процесуальні витрати стягуються саме з обвинуваченого, а не за рахунок державного бюджету (висновки Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зроблені в постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23).

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №12024221140001099 від 07.10.2024 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати за проведення судових експертиз, а саме:

судової експертизи №9100 від 24.02.2025 в сумі 14 842,80 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок дві гривні) 80 копійок (п/рахунок UA978201720313241001201011378, стягувач платежу - Держава, код доходів- 02883133, отримувач платежу в ДКСМ м. Київ);

судової експертизи №9098 від 24.02.2025 в сумі 14 842,80 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок дві гривні) 80 копійок (п/рахунок UA978201720313241001201011378, стягувач платежу - Держава, код доходів- 02883133, отримувач платежу в ДКСМ м. Київ);

судової експертизи №9099 від 24.02.2025 в сумі 14 842,80 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок дві гривні) 80 копійок (п/рахунок UA978201720313241001201011378, стягувач платежу - Держава, код доходів- 02883133, отримувач платежу в ДКСМ м. Київ);

судової експертизи №9044 від 13.02.2025 в сумі 16 963,20 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні) 20 копійок (п/рахунок UA978201720313241001201011378, стягувач платежу - Держава, код доходів- 02883133, отримувач платежу в ДКСМ м. Київ);

судової експертизи №9090/9091/9092/9093 від 22.05.2025 в сумі 36 470,88 (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят гривень) 80 копійок (п/рахунок UA978201720313241001201011378, стягувач платежу - Держава, код доходів- 02883133, отримувач платежу в ДКСМ м. Київ);

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2024 року (справа № 646/11185/24, провадження 1-кс/646/2745/24) на транспортний засіб «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; на транспортний засіб «BMW 535і» р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Питання щодо речових доказів після набрання ухвалою законної сили вирішити таким чином:

транспортний засіб «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_4 ;

транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_3 - залишити користувачу ОСОБА_7 ;

транспортний засіб «BMW 535і» р.н. НОМЕР_2 - залишити власнику ОСОБА_6 ;

диск DVD-R «ALERUS» з відеофайлами та електронний файл, записаний на диск DVD-R «ALERUS» у вигляді відеозапису, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12024221140001099 від 07.10.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1