Ухвала суду № 137718217, 26.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4102/23

Провадження №2-п/639/49/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі № 639/4102/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернулись ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення та з клопотанням про поновлення пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі № 639/4102/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявники заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі № 639/4102/23, не отримували, оскільки не мешкають за адресою реєстрації, а є внутрішньо переміщеними особами. Про наявність заочного рішення від 02 жовтня 2023 року заявники дізналися з офіційного сайту судової влади України, після чого отримали копію заочного рішення 29.04.2026. Крім того зазначили, що заперечують щодо позовних вимог позивача та доказів, якими вони обгрунтовуються, а саме позивач невірно зазначив розмір заборгованості за надані послуги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, просила скасувати заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає заможливе розглянути справу у відсутності нез?явившихся сторін.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач КП «Харківські теплові мережі» 28.07.2023 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2017 по 23.02.2022 у сумі 47607,82 грн, інфляційні втрати у сумі 8167,39 грн, три відсотки річних у сумі 1331,89 грн, та судовий збір.

28 липня 2023 року судом у відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України направлено запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова про реєстрацію місця проживання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Згідно відповіді на вищевказаний запит, місце проживання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Призначено судове засіданняна 02 жовтня 2023 року.

02 жовтня 2023 року відповідачі в судове засідання не з?явились. Відповідачі про слухання справи на 02 жовтня 2023 року повідомлялись шляхом направлення на їх адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , копії ухвали про відкриття провадження у справі від 01.08.2023, однак копії ухвал були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 16,17,18).

Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

02 жовтня 2023 року цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, була розглянута по суті, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, було ухвалено заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Заявники зазначають, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі № 639/4102/23, не отримували, оскільки не мешкають за адресою реєстрації, а є внутрішньо переміщеними особами. Про наявність заочного рішення від 02 жовтня 2023 року заявники дізналися з офіційного сайту судової влади України, після чого отримали копію заочного рішення 29.04.2026.

На підтвердження вищезазначеного надали копії довідок.

Згідно довідки від 08.04.2022 №1620-7000426688, ОСОБА_4 з 08.04.2022 зареєстрована як внутрішньо переміщена за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.46).

Як вбачається з довідки від 15.07.2022 №1620-7001346672, ОСОБА_5 з 08.04.2022 зареєстрована як внутрішньо переміщена за адресою, АДРЕСА_3 (а.с.47).

Довідку від 02.02.2026 про підтвердження місця роботи Сергія Дерев*янка, з якої вбачається, що ОСОБА_6 працює на підприємстві «СМАРТ ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» з 17.03.2025 та перебував у відрядженнях з 30.06.2025 (а.с.45).

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 639/4102/23, справа перебувала у провадженні Жовтневого районного суду міста Харкова у період з 28.07.2023 по 02.10.2023 про день, час та місце судового засідання відповідачі повідомлялись шляхом направлення на їх адресу реєстрації копії ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому відповідач ОСОБА_6 не надав будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у період з 28.07.2023 по 02.10.2023 (час перебування справи в провадженні суду) ОСОБА_6 не проживав за місцем своєї реєстрації АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідачі про причини неявки суд не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, заяв про зміну свого місця проживання також не подавали.

За таких обставин, відповідачі вважаються такими, що повідомлені про час та місце розгляду справи.

Як наголосив Верховний Суд України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду сулами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Так, 02 жовтня 2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволені частково ( а.с. 25-29).

Копія даного судового рішення була направлена на адресу відповідачів 03.10.2023 та повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (36-37,38-39, 40-41).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

28 травня 2026 року заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 05 червня2026 року прийнято заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі № 639/4102/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в провадження судді Труханович В.В.

Призначено справу до розгляду в судове засідання.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Що стосується заперечень заявників щодо позовних вимог, а саме, що позивач невірно зазначив розмір заборгованості за надані послуги.

Як встановлено судом, при зверненні позивача з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, стороною позивача були долучені докази, судом була надана оцінка вказаним доказам, яка полягала у визначенні їхньої належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку.

При цьому, до заяви про перегляд заочного рішення заявники не надали суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Крім того, суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі № 639/4102/23, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі № 639/4102/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання- залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2026

Суддя В.В. Труханович