Ухвала суду № 137718137, 23.06.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1874/26;

Провадження № 1-кс/401/484/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2026 року заявник звернулася до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.06.2026.

Зі змісту скарги встановлено, що заявник 09.06.2026 звернулася до ВП № 1 (м.Світловодськ) з заявою про вчинення гр.. ОСОБА_4 викрадення правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить заявниці на праві власності. Разом з тим, станом на день звернення до слідчого судді відомості за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР. У зв`язку з чим, просить зобов`язати посадових осіб ВП № 1 (м.Світловодська) внести відомості до ЄРДР за її заявою.

У судовому засіданні заявник підтримала скаргу та надала пояснення, відповідно до яких близько восьми років назад гр.. ОСОБА_4 була її доглядальницею, оскільки вона має помилковий діагноз «шизофренія». Вона разом з ОСОБА_4 у нотаріуса оформляла якісь документи, після чого документи на квартиру зникли. На її прохання повернути документи, гр.. ОСОБА_4 не реагує. Просить зобов`язати працівників поліції на службовому транспорті відвести її до гр.. ОСОБА_4 та допомогти забрати документи. Зазначила, що за цим фактом неодноразово зверталась до поліції з заявами про вчинене кримінальне правопорушення, але їй надають відповіді, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено. Також, повідомила, що її переслідують невідомі особи, підглядають за нею у вікно через зорову трубу.

Представник ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Слідчому судді надано матеріали перевірки єдиного обліку № 5899 від 09.06.2026 за зверненням ОСОБА_3 . Відповідно до довідки за результатам проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні гр.. ОСОБА_3 , працівниками поліції опитано сусідів заявниці та гр.. ОСОБА_4 , які повідомили, що заявниця має психічне захворювання, тому постійно безпідставно звинувачує їх у вчиненні кримінальних правопорушень, які вони не вчиняли. За результатами проведеної перевірки ознак адміністративного або кримінального правопорушення не виявлено, про що повідомлено заявницю.

Крім того, слідчий суддя враховує, що заявницею до скарги долучено копію ордера на житлове приміщення, відповідно до якого заявниці видано квартиру АДРЕСА_1 . Архівною довідкою Світловодського МБТІ Кіровоградської обласної ради підтверджено право власності заявниці на зазначену квартиру. Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, заявниця ОСОБА_3 30.05.2023 скасувала заповіт, посвідчений нотаріусом Першої світловодської державної нотаріальною конторою Кіровоградської області 03.07.2018. Матеріали скарги містять відповіді Олександрійської окружної прокуратури, Кіровоградської обласної прокуратури, починаючи з 2024 року і дотепер, на звернення ОСОБА_3 щодо заволодіння документами на її квартиру. При розгляді скарги слідчий суддя виходить з наступного.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 год. після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кримінальний Кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (частина 1 статті 1 КК). Для здійснення цього завдання Кримінальний Кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (частина 2 статті 1 КК). Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (частина 1 статті 11 КК).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК).

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

Чинним КПК закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 1 статті 214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК).

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Відповідно до позиції, викладеної в Узагальненні ВССУ N 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Вказана інформація необхідна для (1) визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та (2) можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що (1) обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або (2) в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених раніше.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги..

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26 червня 2026 року.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

23 червня 2026 р.