Ухвала суду № 137717963, 22.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/15297/25

Номер провадження2-з/205/56/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Донець Сергія Олександровича за первісним позовом про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання недійсним договору про передачу майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання недійсним договору про передачу майна.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Донець Сергій Олександрович подав до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач за первісним позовом ставить під сумнів час виготовлення спірних документів та вважає, що окремі їх реквізити могли бути виконані значно пізніше зазначених у них дат, у зв`язку з чим для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Донець Сергій Олександрович за первісним позовом надав суду письмову заяву, в якій просив питання про призначення експертизи вирішити у відкритому судовому засіданні за його відсутності, задовольнивши вказане клопотання у його повному обсязі.

Представник Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкрите судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступних висновків.

Щодо необхідності призначення судової експертизи.

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для вирішення справи та щодо яких між сторонами існує спір.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідних висновків експертів із цих самих питань або надані висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Як убачається з матеріалів справи, предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору про передачу майна, при цьому заявник ставить під сумнів час виконання спірних документів та окремих їх реквізитів, вважаючи, що вони могли бути виконані не у дати, зазначені в цих документах, а в інший період.

Встановлення часу виконання записів, підписів, відбитків печаток та інших реквізитів документів потребує спеціальних знань у галузі судової технічної експертизи документів і не може бути здійснено судом самостійно без залучення відповідного експерта.

Будь-яких належних та допустимих висновків експертів із зазначених питань сторонами суду не надано.

За таких обставин суд доходить висновку, що у справі наявна сукупність умов, передбачених статтею 103 ЦПК України, а тому клопотання про призначення судової технічної експертизи підлягає задоволенню.

Щодо переліку та формулювання питань для проведення експертного дослідження.

Відповідно до частини четвертої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Водночас частиною п`ятою статті 103 ЦПК України передбачено право учасників справи запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни запропонованих питань суд зобов`язаний мотивувати відповідне рішення.

Формулюючи питання, які підлягають вирішенню експертом, суд враховує вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

З огляду на предмет зустрічного позову, обставини, які підлягають доказуванню, та доводи, наведені заявником у клопотанні, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта такі питання:

1) Який орієнтовний час виконання підписів, відбитка печатки та тексту Договору про передачу майна (внесок засновника) від 14.11.2024 року та Додатку № 1 до нього, укладених між ОСОБА_3 та Благодійною організацією «Благодійний фонд «Незламна Варта»?

2) Який орієнтовний час виконання підписів, відбитка печатки та тексту Договору про співпрацю від 12.12.2024 року, укладеного між Благодійною організацією «Благодійний фонд «Незламна Варта» та ОСОБА_2 ?

3) Чи могли підписи, відбиток печатки та текст, що містяться у Договорі про передачу майна (внесок засновника) від 14.11.2024 року та Додатку № 1 до нього, укладених між ОСОБА_3 та Благодійною організацією «Благодійний фонд «Незламна Варта», бути виконані у вересні 2025 року?

4) Чи могли підписи, відбиток печатки та текст, що містяться у Договорі про співпрацю від 12.12.2024 року, укладеному між Благодійною організацією «Благодійний фонд «Незламна Варта» та ОСОБА_2 , бути виконані у вересні 2025 року?

Суд вказує, що питання саме у наведеній редакції за своїм змістом відповідають орієнтовному переліку питань, наведеному в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, та стосується обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань у галузі судової технічної експертизи документів.

Суд також враховує, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються виключно встановлення фактичних обставин, які потребують спеціальних знань, не містять правової оцінки доказів та не виходять за межі предмета судової технічної експертизи документів.

Щодо вибору експертної установи для проведення експертного дослідження.

Згідно з частиною третьою статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди у встановлений судом строк не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У матеріалах справи відсутні відомості про досягнення учасниками справи згоди щодо кандидатури експерта або експертної установи, у зв`язку із чим питання вибору експертної установи підлягає вирішенню судом.

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової технічної експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801), оскільки зазначена установа є державною спеціалізованою експертною установою, до компетенції якої належить проведення судових експертиз, у тому числі судових технічних експертиз документів.

Будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість або недоцільність проведення зазначеної експертизи саме цією експертною установою, матеріали справи не містять.

Щодо оплати за проведення експертизи.

Оскільки клопотання про проведення експертизи було заявлено саме стороною відповідача за первісним позовом, тому суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертного дослідження на відповідача за таким позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 .

Щодо інших процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд визначає матеріали, необхідні для її проведення.

Для проведення судової технічної експертизи експерту необхідно надати матеріали даної цивільної справи. У разі виникнення потреби в додаткових матеріалах чи об`єктах дослідження клопотання експерта підлягатимуть вирішенню судом у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення судової технічної експертизи потребує значного проміжку часу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103104, 107109, 112, пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Донець Сергія Олександровича про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання недійсним договору про передачу майна задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання недійсним договору про передачу майна, судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Який орієнтовний час виконання підписів, відбитка печатки та тексту Договору про передачу майна (внесок засновника) від 14.11.2024 року та Додатку № 1 до нього, укладених між ОСОБА_3 та Благодійною організацією «Благодійний фонд «Незламна Варта»?

2.Який орієнтовний час виконання підписів, відбитка печатки та тексту Договору про співпрацю від 12.12.2024 року, укладеного між Благодійною організацією «Благодійний фонд «Незламна Варта» та ОСОБА_2 ?

3.Чи могли підписи, відбиток печатки та текст, що містяться у Договорі про передачу майна (внесок засновника) від 14.11.2024 року та Додатку № 1 до нього, укладених між ОСОБА_3 та Благодійною організацією «Благодійний фонд «Незламна Варта», бути виконані у вересні 2025 року?

4.Чи могли підписи, відбиток печатки та текст, що містяться у Договорі про співпрацю від 12.12.2024 року, укладеному між Благодійною організацією «Благодійний фонд «Незламна Варта» та ОСОБА_2 , бути виконані у вересні 2025 року?

3. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

4. Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384-385 КК України.

5. У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи № 205/15297/25 (2/205/1230/26).

6. Роз`яснити сторонам їх право на участь в проведенні експертом експертних дій, зобов`язавши експерта повідомити їх про дату, час та місце проведення експертних дій.

7. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи.

8. Оплату зазначеної експертизи покласти на відповідача по справі за первісним позовом - ОСОБА_1 .

9. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан