Ухвала суду № 137717906, 25.06.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/566/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючого судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Гриценко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички заяву адвоката Василець Марини Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2026 року, ухваленим по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Відповідачка із зазначеним рішенням не погоджується і22 травня 2026 року адвокат Василець М.С. подала до суду заяву, згідно якої просить переглянути та скасувати вищезазначене заочне рішення суду. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що під час розгляду справи, судом не було враховано поданий відзив на позовну заяву, безпідставно нараховано проценти за межами строку кредитування, не доведено належним чином перехід права вимоги до позивача, а також безпідставно стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. 15 травня 2026 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено одночасне існування двох умов: відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, закон пов`язує можливість скасування заочного рішення саме із сукупністю зазначених обставин, а не лише з незгодою сторони із висновками суду.

Судом встановлено, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Більше того, як убачається із поданої заяви та матеріалів справи, представником відповідача було подано відзив на позовну заяву із проханням розглянути справу за відсутності відповідача та її представника. Таким чином, неявка відповідача у судове засідання була наслідком її власного волевиявлення та реалізації процесуального права на розгляд справи без особистої участі, а тому не може вважатися такою, що обумовлена поважними причинами у розумінні статті 288 ЦПК України.

Сам по собі факт подання відзиву не виключає можливості ухвалення заочного рішення за наявності умов, передбачених статтею 280 ЦПК України, та не свідчить про порушення процесуальних прав відповідача.

Посилання заявника на те, що суд не навів окремої оцінки доводам відзиву, не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки такі доводи стосуються правильності вирішення спору по суті та можуть бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що процедура перегляду заочного рішення не може підміняти собою апеляційне оскарження та спрямована виключно на усунення випадків, коли відповідач був об`єктивно позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.

Щодо доводів заяви про безпідставність нарахування процентів після спливу строку кредитування суд зазначає таке. Зазначені обставини були предметом дослідження під час розгляду справи по суті. Наведені заявником посилання на правові висновки Великої Палати Верховного Суду та іншу судову практику фактично свідчать про незгоду із застосуванням судом норм матеріального права, що саме по собі не є підставою для скасування заочного рішення в порядку статей 284288 ЦПК України.

При цьому будь-яких нових доказів, які не могли бути подані під час розгляду справи та які мали б істотне значення для її вирішення, заявником не надано. Так само не можуть бути прийняті судом доводи щодо недійсності чи неможливості переходу права вимоги за договором факторингу. Під час ухвалення рішення судом було встановлено факт переходу права вимоги до позивача та досліджено відповідні документи.

Посилання заявника на те, що договір факторингу укладений раніше, ніж конкретний договір позики, саме по собі не свідчить про відсутність у позивача права вимоги, оскільки чинне законодавство не містить заборони щодо відступлення майбутніх грошових вимог, а відповідні правовідносини регулюються умовами укладеного сторонами договору факторингу. Наведені заперечення стосуються оцінки доказів та правильності застосування норм матеріального права, що також є предметом апеляційного перегляду, а не перегляду заочного рішення.

Не заслуговують на увагу і доводи заяви щодо необґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу. Питання про розподіл судових витрат вирішується судом відповідно до статей 133, 137 та 141 ЦПК України з урахуванням поданих сторонами доказів та заявлених клопотань. Фактично заявник висловлює незгоду із визначеним судом розміром витрат, що не є новою обставиною та не утворює підстав для скасування заочного рішення.

Таким чином, наведені у заяві доводи не підтверджують наявності передбачених статтею 288 ЦПК України умов для перегляду та скасування заочного рішення.

Суд дійшов висновку, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи, свідомо просила здійснити її розгляд за відсутності сторони захисту, а викладені у заяві аргументи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду, що має вирішуватися шляхом апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Василець Марини Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2026 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В. В. Лісняк