Ухвала суду № 137717799, 25.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/13847/25

Провадження № 2-во/211/109/26

У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

25 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 грудня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вказана цивільна справа. 22.12.2025 у вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суму заборгованості за Договором про споживчий кредит №4339077 від 10.10.2021 в розмірі 32 092 гривні 10 коп., судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 коп. та в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 13 000 гривень 00 копійок.

25.06.2026 до суду надійшла заява від представника позивача Ткаченко М.М. про виправлення описки у вказаному рішенні суду та виконавчому листі, в обгрунтування якої зазначено, що при ознайомленні із текстом рішення та виконавчого листа встановлено, що в них допущено описку, а саме замість правильної суми витрат на правничу допомогу «16 000 гривень 00 копійок» зазначено неправильну «13 000 гривень 00 копійок», тому просить виправити описку.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 сума витрат на правничу допомогу склала 13 000,00 грн. Згідно із прохальною частиною позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 просила стягнути понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн. Будь-яких відомостей про те, що сума витрат на правову допомогу склала 16 000,00 грн., матеріали справи не містять. Тобто рішенням суду позовні вимоги задоволено в тому обсязі, в якому і просив позивач.

Як зазначив Верховний Суд, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зазначення в мотивувальній частині рішення розміру витрат на правову допомогу в сумі 16 000,00 грн. дійсно є технічною помилкою, однак вона не впливає на можливість реалізації судового рішення, так як в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі суму витрат на правову допомогу зазначено вірно.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

постановив:

в задоволенні заяви представника позивача Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки в рішенні суду від 22 грудня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 червня 2026 року.

Суддя Д.М.Ніколенко