Ухвала суду № 137717494, 25.06.2026, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/733/141/26

Єдиний унікальний №733/1613/24

Ухвала

Іменем України

25 червня 2026 року м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ічня клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000001360 від 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

23.06. 2026 року представник власника майна ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000001360 від 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14.08.2024 року на мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 7+ в металевому корпусі чорного кольору;

мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 6 в металевому корпусі сірого, в чохлі фіолетового кольору;

мобільний телефон марки Apple моделі Iphone ХС в металевому корпусі сірого кольору, в прозорому пластиковому чохлі;

мобільний телефон марки XIAOMI моделі REDMI 12 в комбінованому металево-скляному корпусі чорного кольору;

мобільний телефон марки XIAOMI моделі REDMI 12 в комбінованому металево-скляному корпусі сірого кольору, в прозорому пластиковому чохлі;

мобільний телефон марки XIAOMI моделі REDMI 12 в комбінованому металево-скляному корпусі сірого кольору, в прозорому пластиковому чохлі;

мобільний телефон марки XIAOMI моделі REDMI 12 в комбінованому металево-скляному корпусі блакитного кольору, в увімкненому стані;

мобільний телефон марки XIAOMI моделі REDMI 12 в комбінованому металево-скляному корпусі чорного кольору;

мобільний телефон марки XIAOMI моделі REDMI 2 в металевому корпусі сірого кольору;

жорсткий диск TOSHIBA модель DT01ACA100, обсягом 1 Тб, S/n 28KN7Y6NS WK7, 2018 року випуску;

поліетиленовий пакет з наявними у ньому тримачами сім-карток та сім-картами мобільних операторів Лайфсел в кількості 5 штук, Водафон в кількості 3 штуки, Київстар в кількості 1 штуки (поміщені до спеціального пакету PSP21765634);

блокнот фіолетового кольору з наявними рукописними записами невстановленої особи барвником синього та чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету PSP2176563;

металевий сейф сірого кольору «GRIFFON»;

коробки з-під мобільних телефонів марки XIAOMI моделі REDMI 12 в кількості 3 шт. та марки Apple моделі Iphone 6s в кількості 1 шт. без наявних мобільних телефонів;

ноутбук марки ASUS модель FX506L, S/N M6NRCX06E399255, чорного кольору;

інші речі, які не мають цінності.

Необхідність скасування арешту на вищевказане майно обґрунтовано тим, що з моменту винесення ухвали суду пройшов тривалий час, (понад 20 місяців) та у слідчих було достатньо часу, щоб в рамках кримінального провадження провести ряд слідчих і процесуальних дій за участю майна, належного ОСОБА_3 та останньому досі не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, так як і будь-яким іншим особам в рамках даного кримінального провадження. Вказане свідчить про відсутність належної та достатньої правової підстави для подальшого застосування заходу забезпечення у виді арешту, що порушує права ОСОБА_3 гарантовані ст. 41 Конституції України.

Слідством проведено ряд слідчих дій та відповідно до відповіді Прилуцького РВП ГУНП від 21.08.2025 року у Департаменті кіберполіції перебувало доручення № 382/124/47/2025 від 24.04.2025 року щодо огляду речових доказів, які були вилучені під час санкціонованого обшуку ОСОБА_3 та станом на сьогодні зазначене доручення виконано, у зв`язку з чим на даний момент потреба у подальшому застосуванні арешту повністю відпала.

Виконання цього доручення щодо огляду речових доказів є новою обставиною, що свідчить про відсутність подальшої потреби в арешті.

Прокурор в судове засідання не з`явився у звязку із службовою зайнятістю, в заяві , поданій через елкектронну пошту, просив клопотання розглянути без його участі та в його задоволенні відмовити, оскільки досудове розслідування триває та продовжуються слідчі дії.

Власник майна ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, через електронну пошту надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі , подане клопотання про скасування арешту на майно підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в заяві , поданій через електронну пошту , щодо клопотання представника власника майна та зняття арешту з майна, зазначеного у клопотанні, заперечував та просив відмовити в його задоволенні, оскільки після виконання судових комп`ютерно-технічних експертиз стосовно вилучених технічних засобів, до органу досудового розслідування надійшли носії інформації з результатами проведених досліджень, отриманих під час виконання експертизи. В подальшому, в порядку ст. 40 КПК України ним було направлено доручення № 382/124/47/2025 від 24.04.2025 року працівникам Департаменту кіберполіції Національної поліції України для огляду висновків експертиз в рамках даного кримінального провадження з метою аналізу та огляду отриманої інформації. На даний час досудове слідство триває, а вилучене майно не втратило значення речових доказів. Крім того, на даний час не спростовано інформацію про причетність ОСОБА_3 до можливого вчинення шахрайських дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, письмові заяви власника майна , слоідчого та прокурора вважаю, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000001360 від 19.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14.08.2024 року по справі № 733/1613/24 клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000001360 від 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задоволено та накладено арешт у виді заборони користування, розпорядження та відчуження, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на вище перераховане майно.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вказані речі, на які просив накласти арешт прокурор та слідчий, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 09.08.2024 року постановою слідчого вони були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області. Слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, вилучене 09.08.2024 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна відпала потреба.

Накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3 , зумовлене тим, що воно відповідає критеріям речового доказу вчинення кримінального правопорушення, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є доказами вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12023000000001360 від 19.07.2023 року на даний час не завершене, а згідно наявної інформації стосовно причетності ОСОБА_3 до можливого вчинення шахрайських дій не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею не встановлено обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин справи, а тому для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, скасування арешту речових доказів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а тому слідчий суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000001360 від 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000001360 від 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідлчий суддя ОСОБА_1