Постанова № 137717010, 25.06.2026, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/307/26

Провадження № 3/512/170/26

с-ще Саврань

"25" червня 2026 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

16.04.2026 близько 15 години 15 хвилин в с-ще Саврань по вулиці Мар`янівській, 72, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номер знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою Drager та від проведення такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Слухання справи призначено на 04.06.2026.

20.05.2026 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоаката Савченка С.М, який діє на підставі ордеру серія ВН №1711677 від 19.05.2026, про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.5).

Слухання справи відкладено на 25.06.2026.

23.06.2026 до суду надійшла заява захисника адвоката Савченка С.М. в якій він зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю та просить врахувати обставини, що пом`якшують відповідальність. Зокрема, ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 , а на момент вчинення правопорушення перебував у відпустці за сімейними обставинами. Крім того, 13.04.2026 року померла його рідна сестра, у зв`язку з чим він перебував у тяжкому емоційному стані та займався організацією поховання. Захисник також зазначив, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді водія-електрика, а тому позбавлення права керування транспортними засобами може негативно вплинути на виконання ним службових обов`язків. У зв`язку з наведеним захисник просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.13).

Захисник адвокат Савченко С.М. в судове засідання призначене на 25.06.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення (а.с.11).

Однак матеріали справи містять заяву в якій захисник адвокат Савченко С.М. просив розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника (а.с.5).

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

У відповідності до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642400 від 16.04.2026 суд кваліфікує за частиною 1 статті 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642400 від 16.04.2026 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані.

Так, в протоколі, відповідно до пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 1 статті 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік підстав зупинення транспортного засобу визначено статті 35 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про національну поліцію».

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбачених статтями 283, 284 цього Кодексу. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Суд встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642400 від 16.04.2026 в графі 13. «підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», в графі 14. «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» та в графі 18. «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений (а), копію протоколу отримав (ла), внесені про нього дані правильні» зазначено особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.1).

З рапорту інспектора з РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Кульчицького О.О. від 17.04.2026 вбачається, що під час несення ним служби по вул. Мар`янінвській, 72 в с-щі Саврань Подільського району Одеської області було зупинено автомобіль ВАЗ21063 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування, в останнього було виявлено помітні ознаки алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, агресивна поведінка, що не відповідає ситуації, не стійка хода). ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, на що останній відмовився.

Крім того, з вказаного рапорту вбачається, що згідно наказу МВС №1026 при безперервному фіксуванні на нагрудну камеру № 00001, 00002, було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 , від дачі будь - яких письмових пояснень відмовився згідно статті 63 Конституції України. (а.с.2).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься оптичний носій (диск) із відеозаписами з портативних відеореєстраторів (бодікамер) поліцейських (а.с.3).

Так, з відеозапису 0000001_00000020260416151508_0003 з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) вбачається, що 06.04.2026 близько 15 години 15 хвилин працівники поліції здійснювали переслідування. Після зупинки автомобіля було зафіксовано, що за кермом перебував ОСОБА_1 .

Суд звертає особливу увагу на зміст розмови, зафіксованої на відео 0000001_00000020260416151508_0003 на 02 хвилині 46 секунді, де на пряме запитання інспектора поліції щодо факту вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 надав чітку та однозначну ствердну відповідь, що вживав вчора алкоголь оскільки померла його сестра та просив інспектора поліції увійти в його положення. Натомість поліцейський висловив співчуття, але все ж запропонував пройти огляд, оскільки у ОСОБА_1 вміст алкоголю міг бути в межах допустимої норми.

Надалі, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Проте, водій у категоричній формі відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою «Drager», так і в найближчому медичному закладі. Дана відмова була зафіксована відеозаписом 0000001_00000020260416151508_0003 на 06 хвилині 53 секунді у повному обсязі.

Суд зауважує, що на момент розгляду справи в суді, а саме станом на 25.06.2026 ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції під час його зупинки та матеріали справи дійсно не містять таких доказів оскарження у встановленому законом порядку дій працівників поліції під час встановлення явних ознак алкогольного сп`яніння, що дало працівникам поліції законну підставу для висловлення вимоги ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, та відповідно проведеного службового розслідування, висновки якого могли би спростувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його згоду з діями працівників поліції під час його зупинки та подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказів неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисником не надано, правомірність їх дій водієм у встановленому порядку адміністративного судочинства не оспорювалася.

При цьому, на відеозаписі не зафіксовано будь-якого тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 , ні під час зупинки, ні під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, як і відсутній факт провокації зі сторони правоохоронних органів.

Матеріали справи містять копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 виданого Савранською селищною радою Одеської області (а.с.17) та копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 серія НОМЕР_4 видане Дубинівською сільською радою Савранського району Одеської області (а.с.18).

Твердження сторони захисту про перебування ОСОБА_1 у стані сильного душевного хвилювання суд оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять жодного медичного висновку на підтвердження такого стану. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що водій поводився адекватно обстановці, чітко комунікував з поліцейськими та усвідомлював характер своїх дій. Побутові конфлікти (сімейні обставини) не є обставиною, що згідно із законом виключає адміністративну відповідальність за порушення пункту 2.5 або п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Пункт 2.5 цих Правил зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Пунктом 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано оптичний диск з відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні та зміст якого підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок №1103).

Зокрема, пунктом 3 Порядку №1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пунктів 2, 7, Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 3, 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З викладених вище вимог Інструкції вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, зазначеними положеннями чинного законодавства встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Вказані вище обставини, а також наявність ознак зазначених в протоколах, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, вочевидь обумовлювали вимогу працівника поліції, який їх виявив, запропонувати водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено зокрема, що йому роз`яснені його права та обов`язки. Вказаний протокол, в якому, зокрема, зазначено про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, містяться відмова від підпису, при цьому заперечень чи зауважень ним зазначено не було.

Суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення розкрита суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Інших доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП під час розгляду справи, суду не надано.

Стосовно доводів сторони захисту щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення його права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що він перебуває на службі в ЗСУ, а позбавлення ОСОБА_1 , права керування транспортними засобами позбавить його можливості виконувати бойові завдання, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявний військовий квиток серія НОМЕР_5 виданий 07.10.2025 на ім`я ОСОБА_1 з якого вбачається, що посада останнього водій-електрик (а.с.15).

Крім того, матеріали справи містять довідку військової частини НОМЕР_2 №1579/7/14657 від 28.05.2026 видану в тому що, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації (а.с.16).

Отже, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено що правопорушник ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу, проте суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Між тим, аналіз змісту санкції частини 1 статті 130 КУпАП дає підстави дійти висновку, що за вчинення цього правопорушення, законодавець імперативно визначив покладення на винну особу, як основного (штраф), так і додаткового стягнення (позбавлення права керувати транспортними засобами). У такому випадку, суд у межах його повноважень, не наділений правом накладати стосовно водія лише стягнення у виді штрафу, оскільки санкція цієї статті за своєю правовою природою є безальтернативною.

Така логіка законодавця обумовлена характером інкримінованого правопорушення, яке полягає у використанні джерела підвищеної небезпеки, яким є автомобіль, особою, яка знаходиться у стані сп`яніння, що свідчить про підвищену протиправність діяння.

Безальтернативність стягнення спрямована на досягнення у суспільстві превентивної мети, а саме запобігання вчиненню цих правопорушень, як безпосередньо особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При цьому, у даному випадку, загальні засади призначення адміністративного стягнення, визначені частиною 1 статті 33 КУпАП, не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки передбачено накладення стягнення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тобто у цій справі, з огляду на встановлену законодавством безальтернативну санкцію за частиною 1 статті 130 КУпАП, ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

При цьому, дана категорія правопорушень вчиняється водіями тільки навмисно, вчинене відноситься до грубого порушення, а водій не може не розуміти загрози для оточуючих своєї власної поведінки.

У даному випадку, з огляду на положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року ЄСПЛ у складі його Великої Палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Однак, відомості стосовно особи ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, не можуть слугувати підставою для задоволення вищевказаних вимог сторони захисту з урахуванням встановленої законодавцем безальтернативної санкції, характеру вчиненого діяння та суспільної небезпеки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУПАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнення проводити на рахунок №UA848999980313080149000015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач - ГУК в Одеській області/Одеська обл./21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37607526, призначення платежу - адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожного руху.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький