Вирок № 13771630, 31.01.2011, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1-90/11

2011 р.

В И Р О К

31.01.2011м. Полтава Ленінський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Гарест О.М.,

за участю прокурора Легеньковської Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, громадянка України, українки, освіти середньо-спеціальної, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:

- 11 лютого 1998 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 42,44 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою на 2 роки, штраф 200 грн.;

- 23 жовтня 1998 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 140 ч. 3, 14, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Комінтернівського районного судуд м. Харьків від 15 вересня 2000 року звільнена умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 16 днів ;

- 25 червня 2003 року Октябрським районнимсудом м. Полтави за ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена умовно достроково 24 травня 2005 року згідно постанови Полтавського районного суду від 17 травня 2005 року, невідбутий строк 1 місяць 13 днів;

- 23 лютого 2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч. 10 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 11 квітня 2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 22 грудня 2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 20 березня 2009 року звільнення по закінченню строку покарання, встановлено адміннагляд 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудня ОСОБА_1 скоїла злочин проти власності за таких обставин:

28 червня 2010 року, близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в дворі будинку АДРЕСА_2, повторно, таємно викрала з кишені ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokіа 6080», вартістю 370 грн., в якому була карта оператора звязку «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якої було 26 грн.

Після цього, перебуваючи в квартирі потерпілого, скориставшись тим, що останній заснув, повторно, таємно скоїла крадіжку цифрового фотоапарату «Реntaх орtіо L 30», вартістю 1 200 грн., гаманця із шкірзамінника, вартістю 100 грн., в якому знаходилися кошти в сумі 50 грн., копілку, вартістю 80 грн., в якій знаходилися кошти в сумі 400 грн., туалетну воду « Elegant», вартістю 50 грн., наручний годинник «GUCCІ», вартістю 72 грн., які належать ОСОБА_3, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду в сумі 2 398 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та суду пояснила, що наприкінці червня 2010 року вона знаходились неподалік зупинки громадського транспорту «Млинзавод», де до неї підійшов чоловік та запропонував випити за те, що в нього народився син. Коли вони випивали вона помітила у ОСОБА_3 мобільний телефон, який вона непомітно витягла з кишені його штанів. Потім ОСОБА_3 попрохав її відвести його додому, так як він був у стані алкогольного спяніння. Вона провела його до будинку. Потім вона зайшли в квартиру. ОСОБА_3 відразу заснув. Тоді вона вирішила скоїти крадіжку речей і викрала: цифровий фотоапарат та копілку, в якій знаходилися гроші, а також: жіночий годинник та духи. Викрадені речі вона поклала у пакет та пішла до себе додому. Частину викрадених речей продала. У вчиненому розкаюється.

Винність підсудної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні:

- протоколом огляду від 01 вересня 2010 року та фототаблицею до нього (а.с. 10-11 ), згідно якого оглядалася квартира потерпілого;

- протоколом огляду від 10 серпня 2010 року та фтототаблицею до нього (а.с. 59-60 ), згідно якого ОСОБА_4 видав працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа 6080»;

- протоколом огляду від 12 серпня 2010 року та фтототаблицею до нього (а.с. 62-63 ), згідно якого ОСОБА_1 видала працівникам міліції наручний годинник та туалетну воду;

- висновком експерта від 23 грудня 2010 року № В-6174/2, згідно якого вартість мобільного телефону «Нокіа 6080» складає 370 грн., годинника наручного «GUCCІ» - 72 грн., туалетної води «Elegant» - 50 грн.;

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 21 грудня 2010 року та від 25 грудня 2010 року та фототаблицями до них (а.с. 99- 102, 110-112 ), згідно яких ОСОБА_1 розповіла та показала як вчинила крадіжку;

- протоколом предявлення предметів для впізнання від 23 грудня 2010 року та фототаблицею до нього (а.с. 106-107), згідно якого потерпілий впізнав викрадений у нього мобільний телефон.

Зважаючи на те, що підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнала повністю, а саме фактичні обставини справи, суд, за згодою підсудної, прокурора на підставі ст. 299 КПК України не досліджував інші докази по справі.

Враховуючи показання підсудної та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що підсудна ОСОБА_1 винна у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно.

Призначаючи підсудній покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що підсудна вчинила злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_1, яка по місцю проживання характеризується задовільно (а.с. 124 ), раніше судима.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вказані обставини, дані про особу підсудної ОСОБА_1, раніше судимої, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбуття покарання, тому можливе її звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладення на неї обовязків, визначених ст. 76 КК України.

Згідно довідок Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру (а.с. 136), Полтавського обласного наркологічного диспансеру (а.с. 134), Полтавської обласної психіатричної лікарні (а.с. 135), ОСОБА_1 на обліку у вказаних медичних установах не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, речові докази - мобільний телефон «Нокіа 6080», наручний годинник « GUCCІ», туалетну водк «Еіеgant», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ( а.с. 109 ) - повернути потерпілому ОСОБА_3

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, в сумі 1 916 грн. 00 коп. (а.с. 105 ) підлягає частковому задоволенню в сумі 1 906 грн.

Вартість проведення товарознавчої експертизи по справі підлягає стягненню з підсудної ОСОБА_1 в повному обємі в сумі 90 грн. 00 коп. ( а.с. 90).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона на протязі двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази мобільний телефон «Нокіа 6080», наручний годинник « GUCCІ», туалетну воду «Еіеgant», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, - повернути потерпілому ОСОБА_3.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 1 906 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № В-6174/2 від 23 грудня 2010 року в сумі 90 грн.00 стягнути із засудженої ОСОБА_1 на користь Полтавської торгово-промислової палати ( адреса: 36008, м. Полтава, вул.. Автобазівська, 7, код ЄДРПОУ 02944892, рахунок отримувача: № 26009710000283, Банк отримувача: Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016)

На вирок може бути принесено скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава протягом 15 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава С. П. Юхно