Ухвала суду № 137716167, 26.06.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4037/26

Провадження № 1-кс/442/718/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

25.06.2026 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, з тих підстав, що ОСОБА_3 , який є адвокатом та неодноразово брав та бере участь в судових засіданнях Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, в тому числі і у судді ОСОБА_4 , та обвинувачується у зловживанні впливом, а саме: в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

25.06.2026 року зазначену заяву про відвід у порядку, визначеному ст.35 КПК України, передано для розгляду судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ..

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , подав суду заяву в якій підтримує відвід обвинуваченого задля дотримання належного відправлення правосуддя й усунення потенційного негативного впливу.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані суду матеріали та заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КІІК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Згідно п. 2 ч. 1 вказаної статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Крім того, у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, вважаю, що викладені у заяві обвинуваченого доводи щодо необхідності відводу головуючого судді від участі в зазначеній справі є обґрунтованими, а тому заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 задоволити.

Відвести суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Визначити суддю для розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України у відповідності до вимог, встановлених ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1