Ухвала суду № 137716111, 26.06.2026, Бродівський районний суд Львівської області

справа №439/1671/18

провадження №6/439/42/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Бойко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Броди заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», первісний стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бродівський відділ державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

ТОВ «Капіталресурс» звернулось до Бродівського районного суду Львівської області із заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 439/1671/18 від 23.01.2019, про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», покликаючись на відступлення прав вимоги. Також ТОВ «Капіталресурс» просить видати дублікат виконавчого листа № 439/1671/18.

Представник ТОВ «Капіталресурс» у поданій до суду заяві просив здійснювати розгляд заяви у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява про застосування позовної давності.

Представник Бродівського відділу ДВС у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про проведення слухання справи без участі представника виконавчої служби.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився.

Згідно з положеннями абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких умов, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23.01.2019 у справі №439/1671/18, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 116 828,40 грн заборгованість по кредитному договору №б/н від 27.06.2007 та 1762,00 грн сплаченого судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що Рішення набрало законної сили 07.03.2019, виданий виконавчий лист виданий 18.07.2019.

Відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.02.2020 у ВП №60021732, державний виконавець повернув виконавчий лист №439/1671/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 116828,40 грн заборгованості за тілом кредиту та 1762,00 грн судового збору.

Станом на 21.05.2026 року виконавчий лист №439/1671/18 на виконанні не перебуває, що вбачається із відомостей із Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 21.05.2026 щодо ВП №60021732. У системі стан виконавчого провадження значиться завершене.

22.08.2025 згідно із договором факторингу №8-22-08/2025 АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 по кредитному договору №б/н від 27.06.2007 року.

Відповідно до Акта №5 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №5 від 10.09.2025 за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, АТ КБ «ПриватБанк» передав, а ТОВ «Капіталресурс» прийняв Реєстр боргових зобов`язань № 5 від 10.09.2025.

Із наданого Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №5 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 вбачається, що ТОВ «Капіталресурс» набуває Прав вимоги до ОСОБА_2 по договору № б/н від 27.06.2007, референс договору SAMDNS0000 014236916, сума заборгованості за основним боргом становить 20 664,71 грн.

З інформації АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 №20.1.0.0.0/7-260312/78902, наданої на запит ТОВ «Капіталресурс» встановлено, що оригінали документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276. На підтвердження зазначеної інформації додано копію Акту про пожежу від 06.10.2025.

Вирішуючи заяву ТОВ «Капіталресурс», оцінивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1, 3 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст.516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст.519 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Верховний Суд у постанові 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18) дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Виходячи із вказаних норм, зокрема, п.1 і 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Унаслідок такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Укладений договір факторингу підтверджує відступлення прав вимоги АТ КБ «ПриватБанк» правонаступнику ТОВ «Капіталресурс».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні на підставі ч.1 ст.442 ЦПК України.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд звертає увагу на таке.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

На підтвердження втрати виконавчого листа заявник подав суду докази, а саме копію Акту про пожежу від 06.10.2025, яка сталася за адресою м. Львів, вул. Північна, 2 та Північна 2А.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, рішення суду не виконано.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Щодо заяви боржника про застосування строків позовної давності суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Суд, вважає заяву боржника про застосування позовної давності такою, яка не підлягає задоволенню, оскільки у справах про заміну стягувача та видачу дубліката позовна давність не застосовується зважаючи, що це стадія виконання рішення, а не новий позов.

Керуючись ст.442 ЦПК України, п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому провадженні № 60021732 з примусового виконання виконавчого листа №439/1671/18 виданого 18.07.2019 Бродівським районним судом Львівської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 116 828,40 грн заборгованості за тілом кредиту відповідно до укладеного договору б/н від 27.06.2007 та 1762,00 грн судового збору.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 439/1671/18 виданий 18.07.2019 Бродівським районним судом Львівської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 116 828,40 грн заборгованості за тілом кредиту відповідно до укладеного договору б/н від 27.06.2007 та 1762,00 грн судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали виготовлено 26.06.2026 року.

Суддя Т.Л. Войтюк