Ухвала суду № 137716062, 25.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6771/26 1-кс/335/2454/2026

25 червня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2026 року за № 12026082060000568, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воздвижівка Гуляйпілського р-н. Запорізької обл., громадянина України, який має середню освіту, непрацевлаштований, неодружений, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 16.05.1996 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. 86-1, 208, 44, 42 КК України (1960) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. 04.12.2001 умовно-достроково звільнений з Вільнянської ВК Запорізької обл., строк невідбутого покарання 1 рік 10 місяців 28 днів;

- 19.09.2002 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Гуляйпільського районного суду від 16.09.1996 та визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. 08.11.2005 умовно-достроково звільнений з Веселівської ВК Запорізької обл., строк невідбутого покарання 9 місяців 10 днів;

- 09.10.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.;

- 13.05.2025 року Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. 24.06.2025 року поставлений на облік Заводським відділом філії «Центр пробації» в Запорізькій обл.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також впливати на свідків не має. Проти задоволення клопотання слідчого заперечив.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечила проти клопотання слідчого, вважала ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, недоведеними. Вважала за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила визначити підозрюваному заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2026 року за № 12026082060000568, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженою особою за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 21 червня 2026 року, в ранковий час, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу зброї, перебуваючі на річковому порту імені Льва Афоніна в м. Запоріжжя, знайшов на землі предмет, схожий на пістолет та магазин до нього, який відповідно до висновку експерта від 24.06.2026 № КСЕ-19/108-26/12321-БЛ є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю самозарядним пістолетом конструкції Макарова калібру 9 ? 18 мм, серійний номер видалений, промислового виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР). Слідів переробки в його конструкції не виявлено. Пістолет придатний для стрільби, після чого став зберігати у власному гаражі № НОМЕР_1 , розташованому в гаражному кооперативі «Роднік» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маркаренка, буд. 1А.

23.06.2026 в період часу з 16:56 години до 17:50 години під час обшуку гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Роднік» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маркаренка, буд. 1А, власником якого є ОСОБА_5 працівниками поліції було виявлено та вилучено вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке кваліфікується як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренко, буд. 1А, гаражний кооператив «Роднік» гараж № НОМЕР_1 від 23.06.2026;

-речовим доказом, вилученим під час проведення обшуку;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-висновком експерта.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з підстав, зазначених у клопотанні.

24.06.2026 ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих матеріалах кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором та оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Відповідно до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для тримання під вартою повинна бути оцінена в кожній конкретній справі з урахуванням усіх її обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має (доказів протилежного слідчому судді не надано), має місце реєстрації та проживання, засуджений вироком Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2025 року за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. 24.06.2025 року поставлений на облік Заводським відділом філії «Центр пробації» в Запорізькій обл.

Слідчий суддя оцінює як високий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено понесення винною особою покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком від 3 до 7 років, та у зв`язку із чим розуміючи тяжкість імовірного покарання, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Окрім цього підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою та вчинив кримінальні правопорушення під час випробувального терміну.

Ймовірним є й ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, оскільки наразі жодний свідок судом не допитувався, і, відповідно, їхні показання не сприйняті безпосередньо задля можливості використання їх як доказів.

З огляду на викладене, цілком ймовірно, що, будучи обізнаним про анкетні дані свідків, обвинувачений задля уникнення покарання може здійснювати на них протиправний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання суду.

З огляду на обставини кримінального провадження, викладені у клопотанні прокурора, та відсутність відомостей щодо наявності в обвинуваченого законних джерел доходу, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також продовжує існувати, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Відомостей щодо існування обставин, що унеможливлюють тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, суду не надано.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_5 з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

При визначенні строку дії запобіжного заходу суд виходить з того, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_12 складене та вручене 24 червня 2026 року. Враховуючи процесуальну можливість призначення запобіжного заходу лише в межах строку досудового розслідування, суд вбачає за необхідне визначити строк дії запобіжного заходу в рамках даної ухвали суду до 23 серпня 2026 року. При цьому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту обрання запобіжного заходу, а саме з 25.06.2026 року.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно зі ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, характеристики на підозрюваного суд вбачає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ст.182 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вбачає доцільним визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560,00 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 25 червня 2026 року до 23 серпня 2026 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 23 серпня 2026 року включно.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_5 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26316700, рахунок №UA928201720355289002015001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- повідомити письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд протягом доби після звільнення про засоби зв`язку (номер телефону) та адресу місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання, перебування зміну засобів зв`язку протягом 24 год.;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1