Ухвала суду № 137716053, 25.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12769/25 2-п/335/44/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05 березня 2026 року у цивільній справі № 335/12769/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05 березня 2026 року у цивільній справі № 335/12769/25 задоволено позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 93 964 грн. 53 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 гривень 00 копійок, а всього - 96 992 гривні 53 копійки.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд справи судом, копію позову, ухвалу суду та судові повістки вона не отримувала, заочне рішення, копію якого вона також не отримувала, було прийнято судом у її відсутність, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права. Про розгляд справи вона дізналася випадково, в ході моніторингу сайту Судової влади. Крім того, наполягає, що заочне рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості, на її думку, є необгрунтованими, через відсутність висновку судової експертизи як належного доказу у частині визначення розміру шкоди.

У судовому засіданні заявник заяву про перегляд заочного рішення підтримала та наполягала на її задоволенні з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що за інформацією департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, отриманою судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із зазначеним судові повістки про виклик відповідача до суду, копія позову з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі направлялися їй рекомендованим відправленням за адресою місця її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Інших засобів зв`язку для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України, матеріали справи не містять.

За даними ЄСІТС на час розгляду справи судом не було встановлено відомостей про наявність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету.

Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду, та давали підстави для ухвалення заочного рішення у справі. Про ухвалення заочного рішення у справі відповідача було повідомлено шляхом направлення його копії рекомендованим відправленням на вищезазначену адресу місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Заявником не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання. Підстави неотримання судових викликів за адресою реєстрації місця проживання, яку заявник зазначає й у заяві про перегляд заочного рішення, нею не обґрунтовані.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що доводи заяви про перегляд заочного рішення стосовно неповідомлення відповідача про розгляд справи судом є необгрунтованими.

Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.

Будь-яких обґрунтованих даних про докази обставин, на які посилається заявник як на підстави скасування заочного рішення, суду не було надано й в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що бажає подавати докази для правильного вирішення справи, однак нею не наведено, якими доказами вона має на меті спростувати обставини позову.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в стадії судового розгляду справи. Однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову. Натомість відповідач не скористалася таким своїм правом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.03.2026 року є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 260, 261, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05 березня 2026 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна