Рішення № 137715446, 25.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 129/1457/26

Номер провадження2-а/205/114/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2026 м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпр

в складі: головуючого судді Грони Д. С.,

за участі секретаря судового засідання Швидкої К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, заступника начальника відділення поліції № 2 (селище Тростянець) Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Шерсткого Дениса Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2026 представник позивача адвокат Нофенко Ю. В. через систему «Електронний суд» звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Гайсинського районного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6998398 від 09.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Позов мотивує тим, що 09.04.2026 старшим лейтенантом поліції Відділу поліції № 2 (селище Тростянець) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Шерстким Д. А., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 6998398, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1190,00 грн. В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 з заднім номерним знаком, що не освітлений у темну пору доби, чим порушим п. 2.9. (в) ПДР. Позивач пояснив інспектору, що перед тим, як розпочати рух, всі освітлювальні прилади працювали, в тому числі освітлення номерного знаку. Імовірно, під час руху автомобіля по дорожньому покриттю після зими, внаслідок наявності ям, лампочка освітлення номерного знаку могла вийти з ладу. На найближчому СТО лампочка була б відремонтована. Проте вказані пояснення не були взяті до уваги працівником поліції. Вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

19.04.2026 представник позивача адвокат Нофенко Ю. В. через систему «Електронний суд» подала клопотання про долучення до матеріалів справи позовної заяви у новій редакції, в якій замінила відповідача з Гайсинського районного управління Національної поліції у Вінницькій області на заступника начальника відділення поліції № 2 (селище Тростянець) Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Шерсткого Дениса Анатолійовича.

22.04.2026 представник позивача адвокат Нофенко Ю. В. через систему «Електронний суд» подала клопотання про передачу справи за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

22.04.2026 ухвалою судді Гайсинського районного суду Вінницької області справу передано на розгляд до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

15.06.2026 ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра відкрито провадження у справі, призначено дану справу до розгляду з викликом учасників справи.

23.06.2026 від ГУНП у Вінницькій області через систему «Електронний суд» надійшов відзив, за змістом якого позов не визнають, посилаючись на статті 5, 14, Закон України «Про дорожній рух», пункти, 1.3, 2.9 в, 31.4.3 в Правил дорожнього руху просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

25.06.2026 від представник позивача адвокат Нофенко Ю. В. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій сторона позивача просила позов задовольнити посилаючись на відсутність збереженого відеозапису події складання протоколу, справу розглядати без їх участі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились.

Відповідачі в судове засідання також не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд доходить висновку про таке.

Встановлено, що постановою серії ЕНА № 6998398 від 09.04.2026, складеного о 22:38:36 год притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. Із постанови вбачається, що 09.04.2026 о 22:35 год. на вул. Криворучка, с. Ободівка, Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9 в ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 вказаних Правил закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до положень КУпАП та Закону України «Про національну поліцію» з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що згідно диспозиції ч. 1 ст.121-3 КУпАП відповідальність встановлено за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно з п.2.9 в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Такі вимоги містять і приписи п. 30.2 ПДР, згідно яких на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Отже, експлуатація транспортного засобу без освітленого номерного знаку в темну пору доби (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує, що під час його зупинки та складання постанови серії ЕНА № 6998398 від 09.04.2026 у транспортного засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_1 був неосвітленим задній номерним знаком в темну пору доби. Як на можливу причину несправності водій вказував на незадовільну якість дорожнього покриття та наявність ям.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, саме на водія покладено відповідальність за технічний стан автомобіля як перед початком руху, так і під час руху, а тому твердження позивача, що дана несправність виникла під час руху, не звільняє його від адміністративної відповідальності.

Водій, допускаючи, що підсвітка номера могла в русі не працювати належним чином через незадовільне дорожнє покриття, мав вжити заходів до усунення несправності контактів лампочки, адже через періодичне неосвітлення номерного знаку ускладнювало видимість номерного знаку в темну пору доби, а також створювало ризик того, що в разі поломки іншого ліхтаря номерний знак автомобіля взагалі залишиться неосвіченим.

Вказане у сукупності з урахуванням всіх зібраних матеріалів, в достатній мірі підтверджує наявність в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу суду, оскільки вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1ст. 121-3 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч. 1ст. 121-3 КУпАП накладається, серед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Доводи позивача на інші процедурні порушення при притягненні до адміністративної відповідальності не спростовують правомірність спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

Враховуючи, що дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія. Тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6998398 від 09.04.2026 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення.

За змістом вимог ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.

Керуючись ст.5, 7, 77, 241-246, 268, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, заступника начальника відділення поліції № 2 (селище Тростянець) Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Шерсткого Дениса Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Нофенко Юлія Вікторівна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: вул. Степана Бандери, буд. 7, м. Кропивницький.

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, ЄДРПОУ 40108672, місце знаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця.

Відповідач 2: заступник начальника відділення поліції № 2 (селище Тростянець) Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Шерсткий Денис Анатолійович, адреса знаходження: вул. Соборна, 102, селище Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область.

Суддя Денис ГРОНА