Рішення № 137715, 20.09.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 19 ” вересня 2006 року справа № 7/184

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства ?Базис?

14021, м. Чернігів, вул.. Любецька, 70

До товариства з обмеженою відповідальністю ?Вега СК?

14000, м. Чернігів, вул.. Пирогова, 15

Про стягнення 3173,85 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Берднікова Н.В. –дов. № 85/05 від 09.03.2006 р.

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про 3006,15 грн. боргу понеоплаті вартості товару, поставленого згідно договору № 526 від 19.04.2006 р., 123,95 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання за період з 01.06.2006 р. по 31.08.2006 р., 43,75 грн. –3% річних за період з 01.06.2006 р. по 31.08.2006 р.

Від відповідача до початку судового засідання надійшов відзив на позовну заяву в якому він визнає позов в сумі 2556,15 грн. основного боргу, а також заявляє клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача задовольнив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Між сторонами 19.04.2006 р. укладено договір поставки № 526 на виконання умов якого позивач зобов?язувався систематично поставляти і передавати відповідачу товар у власність, а відповідач зобов?язувався прийняти та оплатити товар.

Позивачем передано, а відповідачем отримано товар на загальну суму 3706,15 грн., що підтверджується товаро –транспортними накладними № 2605189 від 26.05.2006 р. на суму 484,08 грн., № 0106075 від 01.06.2006 р. на суму 842,16 грн., № 0206379 від 02.06.2006 р. на суму 747,41 грн., № 0206385 від 02.06.2006 р. на суму 490,40 грн., № 0606304 від 06.06.2006 р. на суму 856,67 грн., № 0606378 від 06.06.2006 р. на суму 285,43 грн..

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок позивача або шляхом внесення готівкових грошових коштів в касу позивача протягом п?яти банківських днів після отримання товару.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач порушив умови договору –вартість товару оплатив частково в сумі 700 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на день подачі позову до суду склала 3006,15 грн.

Після подачі позову до суду відповідачем сплачено 450 грн. : 06.09.2006 р. –200 грн., 11.09.2006 р. 250 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 14.09.2006 р.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 450 грн. боргу підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Заборгованість відповідача на день винесення рішення судом склала 2556,15 грн.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості в сумі 2556,15 грн.

Таким чином, сума заборгованості 2556,15 грн. підтверджується матеріалами справи, актом звірки розрахунків станом на 14.09.2006 р. і підлягає стягненню.

Відповідно до п. 7.4. договору за порушення термінів оплати товару відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , яка діяла у період, за який нарахована пеня, від несплаченої суми платежу, строк оплати якого минув, за кожний день прострочки.

Позивачем нараховано і пред?явлено до стягнення 123,95 грн. пені за період : по накладній № 2605189 з 01.06.2006 р. по 05.06.2006 р. в сумі 1,13 грн., по накладних № 0106075 , № 0206379, № 0206385 № 0606304, № 0606378 з 08.06.2006 р. по 31.08.2006 р. в сумі 122,82 грн.

Враховуючи, що позивачем безпідставно нараховано пеню до 03.06.2006 р., оскільки право вимоги до цієї дати ще не настало та без врахування цих же обставин нараховано пеню по оплаті всіх накладних, то пеня належна до стягнення становить 122,01 грн. за період з 03.06.2006 р. по 31.08.2006 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті вартості товару.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню пені підлягають задоволенню, а сума пені 122,01 грн. –стягненню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 43,75 грн. –3% річних за період з 01.06.2006 р. по 05.06.2006 р. та за період з 08.06.2006 р. по 31.08.2006 р.

Враховуючи, що при визначенні строку нарахування 3% річних позивачем допущено помилку, з підстав, анаологічних при нарахуванні пені, річні , належні до стягнення становлять 43 грн. за період з 03.06.2006 р. по 05.06.2006 р. і за період з 08.06.2006 р. по 31.08.2006 р.

Вимоги позивача по стягненню річних підлягають задоволенню, а річні в сумі 43 грн. підлягають стягненню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526,625,712 Цивільного кодексу України, ст..ст. 49, п.11 ст.80, ст.. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 450 грн. боргу за відсутності предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вега СК? , м. Чернігів, вул.. Пирогова, 15 (р. 2600300015151 в філії Укрексімбанку , МФО 353649, код 24835502) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Базис?, м. Чернігів, вул.. Любецька, 70 (р. 26006301830177 в філії ?Чернігівське центральне відділення ?Промінвестбанку?, МФО 353456, код 14231737) 2556,15 грн. боргу, 122,01 грн. пені, 43 грн. річних, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик