Ухвала суду № 137714717, 24.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10975/26

2-з/295/31/26

УХВАЛА

24.06.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 а про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 а до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУД» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ем була подана до Богунського районного суду м. Житомира заява про забезпечення позову шляхом:

1) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУД», вчиняти дії з відчуження у будь-який спосіб та будь-яким особам майнових прав на незавершену будівництвом квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 ; тип приміщення квартира; проектний номер7; кількість кімнат 2; поверх 2; секція 3; проектна загальна площа 62,41 кв. м.

2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУД» вчиняти дії щодо внесення змін до проектної документації незавершеної будівництвом квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ; тип приміщення квартира; проектний номер7; кількість кімнат 2; поверх 2; секція 3; проектна загальна площа 62,41 кв. м.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що між ним та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Сібіес Сейлз», 19 жовтня 2018 року укладено попередній договір № ЖТ.03.1.031 купівлі-продажу квартири, за умовами якого сторони зобов`язались в майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири (основний договір) за наступними характеристиками: адреса: АДРЕСА_1 , тип приміщення квартира; проектний номер7; кількість кімнат 2; поверх 2; секція 3; проектна загальна площа 62,41 кв. м.Сторонами було узгоджено, що орієнтовна вартість квартири, за яку вона буде продана покупцю згідно основного договору становить 717 715,00 грн. без ПДВ. Позивач сплатив на банківський рахунок ТОВ «Сібіес Сейлз» 717 715,00 грн. без ПДВ. забезпечувального платежу, що підтверджується квитанціями АБ «УКРГАЗБАНК» від 22.10.2018, 19.02.2019, 11.06.2019, та довідкою ТОВ «Сібіес Сейлз» від 01 липня 2019 року. Проте, відповідачі не визнають майнове право позивача на набуття у власність квартири після введення житлового будинку в експлуатацію, що виникло внаслідок укладення попереднього договору, на підставі якого оплачено повну вартість квартири за ціною, що є сталою і не підлягає зміні.

У заявника ОСОБА_1 існують обґрунтовані припущення вважати, що за час вирішення спору судом, ТОВ «ЖК-БУД», вважаючи себе належним замовником будівництва на підставі договору від 17.04.2025 № 17/04-Ж, вчинить подальше відчуження належних позивачеві майнових прав на квартиру іншим особам. У свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню майнових прав на незавершену будівництвом квартиру може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, ТОВ «ЖК-Буд» як і ТОВ «Орегон» можуть внести зміни до проектної документації і на цій підставі перепланувати чи змінити параметри квартири щодо її площі, нумерації, поверховості. Без вжиття заходів забезпечення позову судове рішення у спорі про визнання майнових прав на квартиру матиме лише декларативний характер, а отже, у разі незастосування таких заходів забезпечення позову та зміни набувача прав на таку квартиру чи зміни їх параметрів та характеристик, для практичної реалізації та реального виконання судового рішення, позивач буде вимушений ініціювати нові судові справи про визнання прав, про витребування майна, про вселення у житлові приміщення, тощо.Реальність загрози відчуження прав на спірну квартиру є очевидною і висловлена безпосередньо ТОВ «ЖК-Буд» у письмовій формі

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати за ним майнові права на незавершену будівництвом квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , тип приміщення квартира; проектний номер7; кількість кімнат 2; поверх 2; секція 3; проектна загальна площа 62,41 кв. м.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2018 року між ОСОБА_1 і АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон», від імені в інтересах якого діє ТОВ «Сібіес Сейлз», укладений попередній договір № ЖТ.03.1.031 купівлі-продажу квартири, предметом якого є обов`язок сторін у майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири (основний договір) з наступними характеристиками: адреса будинку АДРЕСА_1 ; тип приміщення квартира; проектний номер7; кількість кімнат 2; поверх 2; секція 3; проектна загальна площа 62,41 кв. м.

На виконання умов договорів позивач сплатив на банківський рахунок ТОВ «Сібіес Сейлз» 717 715,00 грн. без ПДВ забезпечувального платежу, що підтверджується квитанціями ПАТ АБ «Укргазбанк» від 22.10.2018, 19.02.2019 та 11.06.2019 року відповідно.

17 квітня 2025 року між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК-Буд» укладено договір №17/04-К про передачу функцій замовника будівництва. Однак зазначене право позивача ТОВ «ЖК-Буд» не визнає, незважаючи на це від ТОВ «ЖК-Буд» на адресу позивача надійшла пропозиція укладення договорів заміни боржника з АТ «Орегон» на ТОВ «ЖК-Буд», а також договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою та другою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Тож, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У цій справі позивач пред`явив вимогу про визнання за ним майнових прав на незавершену будівництвом квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «ЖК-БУД», яке вважає себе не пов`язаним з умовами попереднього договору № ЖТ.03.1.031 купівлі-продажу квартири, що укладений між позивачем та АТ «Орегон», пропонує позивачеві укласти з ним договір переведення боргу та договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру за ціною, що істотно перевищує визначену та повністю сплачену за попереднім договором, а раніше сплачену за попереднім договором суму коштів пропонується врахувати як часткову оплату за таким договором купівлі-продажу майнових прав.

Після укладення між відповідачами договору про передачу функцій замовника від АТ «Орегон» до ТОВ «ЖК-Буд», останній повідомив усіх осіб, що здійснили оплату вартості квартир, які будуть побудовані у майбутньому у телеграмгрупі «ЖК-Тетерівський», що новим замовником будівництва затверджено типові договори про переведення боргу та купівлю-продаж майнових прав. Повторний продаж майнових прав на квартири, вартість яких вже оплачена свідчать і наявні в мережі Інтернет оголошення про продаж однокімнатних квартир у ЖК «Тетерівський Бульвар», хоча всі однокімнатні квартири були продані ще у 2019 році АТ «Орегон». Таким чином, наміри продажу новим замовником будівництва майнових прав на квартири, які вже були продані першим замовником будівництва, на переконання позивача, є доведеним фактом.

Проаналізувавши доводи позивача та наявні у матеріалах справи документи суд вважає обґрунтованими припущення позивача про те, що за час вирішення спору судом, ТОВ «ЖК-Буд», вважаючи себе належним замовником будівництва на підставі договору від 17 квітня 2025 року № 17/04-К, може вчинити подальше відчуження належних позивачеві майнових прав на квартиру іншим особам.

З даного приводу судом звернуто увагу, серед іншого, на положення пункту 5.4.1 Договору №17/04-К про передачу функцій замовника будівництва, за умовами якого ТОВ «ЖК-Буд» має право самостійно укладати будь-які правочини (угоди, договори тощо) щодо майнових прав на розташовані в об`єкті будівництва окремі житлові квартири, нежитлові приміщення (офіси, паркомісця тощо), які будуть зареєстровані як окремі об`єкти нерухомого майна.

Також на підтвердження пропозиції ТОВ «ЖК-БУД» позивачеві укласти з ним договір переведення боргу та договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру за ціною, що істотно перевищує визначену та повністю сплачену за попереднім договором, ОСОБА_1 додав до позову проєкти наведених договорів.

Так, за умовами договору №.Ж-7 між ТОВ «ЖК-БУД» та ОСОБА_1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру Товариство продає, а позивач купує майнові права на 2-кімнатну квартиру, проектний номер АДРЕСА_2 . Загальна сума Договору становить 1 551 637,42 грн., що еквівалентно 34 836,94 дол. США. При цьому, сума коштів, що була сплачена покупцем на банківський рахунок ТОВ «СІБІЕС СЕЙЛЗ» за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 19.10.2018 року № ЖТ.03.1.031 в сумі 717 715,00 грн. враховується як часткова оплата за цим Договором в день укладання цього Договору. Залишок коштів, що має сплатити покупець, становить 833 922,42 грн., та майнові права на квартиру закріплюються за покупцем з моменту здійснення останнім 100% оплати вартості майнових прав.

У свою чергу, за змістом проєкту Договору про заміну боржника № -Ж, сторонами якого є ТОВ «ЖК-БУД», АТ «ЗНВКІФ «ОРЕГОН» та позивач, сторони домовились про повернення ОСОБА_1 забезпечувального платежу в розмірі 717 715,00 грн. у повному обсязі, у зв`язку із неможливістю виконання АТ «ЗНВКІФ «ОРЕГОН» своїх зобов`язань за попереднім договором купівлі-продажу квартири №ЖТ.03.1.031 від 19.10.2018 року.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії з відчуження у будь-який спосіб та будь-яким особам, майнових прав на незавершену будівництвом квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , тип приміщення: квартира, проектний номер: 7, кількість кімнат 2; поверх 2; секція 3; проектна загальна площа 62,41 кв. м., містить достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню майнових прав на незавершені будівництвом квартиру, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки визнання майнових прав на квартиру вплине на подальший правовий режим цього нерухомого майна. Вжиті заходи забезпечення позову забезпечать запобігання ухиленню від виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Крім того, такий вид забезпечення позову не порушує право володіння та користування майном.

До того ж, забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Крім того, суд вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУД в якості вжиття заходів забезпечення позову слід заборонити вносити зміни до проєктної документації на будівництво чи у іншій спосіб змінювати параметри або характеристики незавершеної будівництвом квартири, проєктний номер 7; кількість кімнат 2; поверх 2; секція 3; проектна загальна площа 62,41 кв. м.,що за адресою АДРЕСА_1 . Суд вважає доведеним ОСОБА_1 того факту, що відповідачем можуть бути вчинені дії стосовно зміни параметрів або характеристик незавершеної будівництвом квартири й нежитлового приміщення, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених й оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 10, 149-153, 260, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 а адреса: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУД» (адреса: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, буд. 1а, офіс 431 код ЄДРПОУ 45855300) вчиняти дії з відчуження у будь-який спосіб та будь-яким особам майнових прав на незавершену будівництвом квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 ; тип приміщення квартира; проектний номер 7;кількість кімнат 2; поверх 2; секція 3; проектна загальна площа 62,41 кв. м.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУД» вчиняти дії щодо внесення змін до проектної документації незавершеної будівництвом квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ; тип приміщення квартира; проектний номер 7; кількість кімнат 2; поверх 2; секція 3; проектна загальна площа 62,41 кв. м.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Дата складання повного тексту ухвали 24.06.2026.

Суддя Д.В. Кузнєцов