Ухвала суду № 137714438, 25.06.2026, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №491/725/24

УХВАЛА

25 червня 2026 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни, відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

До Ананьївського районного суду Одеської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни, відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вивченням матеріалів заяви встановлено наступне.

21 квітня 20236 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Пучкова Л.А. звернулась до суду з аналогічною заявою, яка ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2026 року була прийнята до провадження та розгляд справи призначено на 05 травня 2026 року.

В судовому засіданні за участі представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Пучкової Л.А., ухвалою суду від 05 травня 2026 року в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни, відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа №491/725/24, виданого 25 лютого 2026 року Ананьївським районним судом Одеської області, таким, що не підлягає виконанню, було відмовлено.

Копію вище вказаної ухвали заявник та його представник отримали 10 травня 2026 року у своїх електронних кабінетах, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету від 10 травня 2026 року.

При цьому, 18 червня 2026 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Пучкова Л.А. звернулася до суду з аналогічною заявою, а саме, про визнання виконавчого листа №491/725/24, виданого 25 лютого 2026 року Ананьївським районним судом Одеської області, таким, що не підлягає виконанню, відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 .

Під час ознайомлення з вище вказаною заявою встановлено, що представник заявника звернулася до суду з заявою для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та не навела інших підстав або нових обставин, за яких вказана заява подана до суду.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню, оскільки в діях представника заявника вбачається зловживання процесуальними правами та такі дії суперечать завданню цивільного судочинства, так як подана заява є аналогічною заяві, яка вже розглядалась судом для вирішення питання, яке вже було вирішено судом. При цьому, представником заявника не наведено інших підстав або нових обставин, за яких вона звернулася до суду з вказаною заявою.

Керуючись ст.44 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни, відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Суддя: Надєр Л.М.

Ухвала набула законної сили "_____"_____20____року.