Ухвала суду № 137714370, 25.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6936/26 2-а/335/150/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про затримання з метою примусового видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про затримання з метою примусового видворення за межі території України.

Ухвалою суду від 23.06.2026 року, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 23.06.2026 року.

У судовому засіданні 23.06.2026 року представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку із необхідністю встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи, а саме перевірки інформації щодо можливого самостійного виконання рішення про видворення відповідачем. Перед судовим засіданням УДМС у Запорізькій області надано інформацію щодо придбаного витка з Республіки Молдова, м. Кишинів до Республіки Вірменія, місто Єреван, виліт 25.06.2026 року о 04.20. Перевірити дійсність квитка на час призначення розгляду справи неможливо. Враховуючи, що зазначений факт не свідчить про безумовне виконання іноземцем прийнятого рішення про видворення з України, виникла необхідність оголошенні перерви у судовому засіданні. Вказане клопотання було судом задоволено, судове засідання відкладено на 24.06.2026 року.

Разом з цим, 24.06.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано наступним. З метою забезпечення фактичного виконання рішення, працівниками УДМС у Запорізькій області здійснюється супровід ОСОБА_1 до пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» (Одеська область). Ситуація на пункті пропуску та швидкість митного контролю знаходяться поза зоною впливу позивача. Час проходження кордону регулюється виключно регламентом роботи прикордонних та митних служб. Точний час можливого перетину кордону ОСОБА_1 спрогнозувати наразі складно, за наявною інформацією він орієнтовано відбудеться після 16.00. Тому, на призначений час до якої оголошено перерву судом, обставини, що її зумовили, ще не з`ясувались. На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 223 КАС України представник просить суд, продовжити оголошену перерву в судовому засіданні до 25.06.2026 року. Вказане клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 25.06.2026 року.

25.06.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначено наступне. Згідно інформації, ОСОБА_1 фактичного виконав рішення про примусове видворення, необхідність у затриманні іноземця з метою забезпечення виконання рішення про примусове видворення відсутня. У зв`язку з чим, представник позивача просить суд, з урахуванням вимог пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов залишити без розгляду.

Учасники процесу у призначене судове засідання не з`явились.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов такого висновку.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина третя статті 240 КАС України).

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, визначає право позивача на пред`явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

Відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За таких обставин, оскільки спірна вимога є відкликаною та право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у частині третій статті 9 КАС України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про затримання з метою примусового видворення за межі території України без розгляду.

Керуючись статтями 9, 44, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області Прінь Валентини Олександрівни - задовольнити.

Позовні вимоги адміністративного позову Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про затримання з метою примусового видворення за межі території України - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Новасардова