Ухвала суду № 137714267, 23.06.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5835/25

Провадження № 1-кс/635/944/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року сел. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000547 від 04 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Підлісне Коломацького району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, яка обіймає посаду Зачепилівського селищного голови Берестинського району Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000547 від 04 червня 2025 року за підозрою ОСОБА_4 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в результаті проведеного 24 листопада 2017 року конкурсу між департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації та перевізником ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) укладено договір від 27.11.2017 № 67 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1388 «Зачепилівка Красноград через Леб?яже», строк дії договору з 18.12.2017 до 17.12.2022 включно, і продовженню не підлягає, із зазначенням, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

У відповідності до наказу начальника управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації від 28.02.2023 № 01-08/14 призначено з 01.03.2023 терміном на три місяці, але до моменту укладення договору із переможцем конкурсу з перевезення пасажирів, тимчасовим перевізником ФОП ОСОБА_7 на приміському автобусному маршруті № 1388 «Зачепилівка-Красноград через Леб?яже».

На підставі цього між управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації та перевізником ФОП ОСОБА_7 без проведення конкурсу укладено тимчасовий договір від 28.02.2023 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1388 «Зачепилівка-Красноград через Леб?яже», строк дії договору з 01.03.2023 до 31.05.2023 включно, але до моменту укладення договору із переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на зазначених у договорі автобусному маршруті загального користування, відповідно до чинного законодавства України.

У зв`язку із закінченням строку дії договору від 27.11.2017 № 67 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1388 «Зачепилівка Красноград через Леб?яже», укладеного за наслідками проведеного конкурсу, та строку тимчасового договору від 28.02.2023 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1388 «Зачепилівка-Красноград через Леб?яже» перевізник ФОП ОСОБА_7 не мав чинного договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1388 «Зачепилівка Красноград через Леб?яже» у період з 18.12.2022 до 28.02.2023 та з 01.06.2023 до 16.04.2025 та, як наслідок законних підстав для перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 1388 «Зачепилівка-Красноград через Леб?яже», у період з 18.12.2022 до 28.02.2023 та з 01.06.2023 до 16.04.2025.

Разом з тим, відповідно до положення про Відділ соціального захисту населення Зачепилівської селищної ради Красноградського (на даний час Берестинського) району Харківської області, затвердженого рішенням № 3867 від 16.02.2023, обов`язок забезпечення виконання Комплексної програми соціального захисту Зачепилівської селищної ради щодо безоплатного проїзду окремих категорій громадян автомобільним транспортом загального користування на приміських та міських маршрутах відповідно до чинного законодавства покладається на керівника та спеціалістів відділу у справах дітей, сім`ї та соціального захисту населення Зачепилівської селищної ради Красноградського (на даний час Берестинського) району Харківської області, які при вирішенні питання щодо укладення з перевізниками договорів «Про відшкодування витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, з місцевого бюджету» готують та в подальшому подають голові Зачепилівської селищної ради Красноградського (на даний час Берестинського) району Харківської області документи, які надають підстави для укладення договору «Про відшкодування витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, з місцевого бюджету».

Так, голова Зачепилівської селищної ради ОСОБА_4 , 20 січня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в АДРЕСА_2 , неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вжила необхідних заходів для перевірки наявності у перевізника ФОП ОСОБА_7 чинного договору про організацію перевезення пасажирів, хоча була зобов`язана, відповідно до діючого законодавства, та мала можливість вжити заходів для перевірки наявності чинного договору з перевізником, маючи можливість передбачити суспільно-небезпечний характер своїх дій, а саме безпідставну виплату грошових коштів у вигляді компенсації витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, з місцевого бюджету, уклала з перевізником ФОП ОСОБА_7 договір № 6 «Про відшкодування витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, з місцевого бюджету на 2023 рік», внаслідок чого, відповідно до вказаного договору ФОП ОСОБА_7 безпідставно були виплачені кошти в сумі 46965 гривень.

В подальшому, голова Зачепилівської селищної ради ОСОБА_4 , 19 червня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в сел. Зачепилівка Красноградського (на теперішній час Берестинського) району Харківської області, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вжила необхідних заходів для перевірки наявності у перевізника ФОП ОСОБА_7 чинного договору про організацію перевезення пасажирів, хоча була зобов`язана, відповідно до діючого законодавства, та мала можливість вжити необхідних заходів для перевірки наявності чинного договору з перевізником, маючи можливість передбачити суспільно-небезпечний характер своїх дій, а саме безпідставну виплату грошових коштів у вигляді компенсації витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, з місцевого бюджету, уклала з перевізником ФОП ОСОБА_7 договір № 104 «Про відшкодування витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, з місцевого бюджету на 2023 рік», внаслідок чого, відповідно до вказаного договору ФОП ОСОБА_7 безпідставно були виплачені кошти в сумі 184630 гривень.

В подальшому, голова Зачепилівської селищної ради ОСОБА_4 , 09 лютого 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в АДРЕСА_2 , неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вжила необхідних заходів для перевірки наявності у перевізника ФОП ОСОБА_7 чинного договору про організацію перевезення пасажирів, хоча була зобов`язана, відповідно до діючого законодавства, та мала можливість вжити необхідних заходів для перевірки наявності чинного договору з перевізником, маючи можливість передбачити суспільно-небезпечний характер своїх дій, а саме безпідставну виплату грошових коштів у вигляді компенсації витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, з місцевого бюджету, уклала з перевізником ФОП ОСОБА_7 договір № 2 «Про відшкодування витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, з місцевого бюджету на 2024 рік», внаслідок чого, відповідно до вказаного договору ФОП ОСОБА_7 безпідставно були виплачені кошти в сумі 271815 гривень.

В подальшому, голова Зачепилівської селищної ради ОСОБА_4 , 24 лютого 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в АДРЕСА_2 , неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вжила необхідних заходів для перевірки наявності у перевізника ФОП ОСОБА_7 чинного договору про організацію перевезення пасажирів, хоча була зобов`язана, відповідно до діючого законодавства та мала можливість вжити необхідних заходів для перевірки наявності чинного договору з перевізником, маючи можливість передбачити суспільно-небезпечний характер своїх дій, а саме безпідставну виплату грошових коштів у вигляді компенсації витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, з місцевого бюджету, уклала з перевізником ФОП ОСОБА_7 Тимчасовий договір № 4 «Про відшкодування витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, на приміських маршрутах» із додатковою угодою № 2 від 07.04.2025, внаслідок чого, відповідно до вказаного договору ФОП ОСОБА_7 безпідставно були виплачені кошти в сумі 72215 гривень.

З огляду на укладені договори, від 20.01.2023 № 6, від 19.06.2023 № 104, від 09.02.2024 № 2, тимчасовий договір від 24.02.2025 № 4 та додаткову угоду від 07.04.2025 № 2 про відшкодування/компенсації витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, в результаті неналежного виконання свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до них голови Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області ОСОБА_4 , на підставі Розрахунків витрат відшкодування збитків пов`язаних з наданням пільг, які подавались до голови Зачепилівської селищної ради ОСОБА_4 , начальником відділу сім`ї та соціального захисту громадян та в подальшому головним спеціалістом відділу соціального захисту Зачепилівської селищної ради за письмовою вказівкою ОСОБА_4 з місцевого бюджету, на підставі платіжних доручень/інструкцій з розрахункового рахунку Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області, зареєстрованого в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок перевізника ФОП ОСОБА_7 безпідставно були виплачені кошти у розмірі 575 625 гривень.

Таким чином, Зачепилівська селищна рада Красноградського району Харківської області, а з 25 вересня 2024 року Зачепилівська селищна рада Берестинського району Харківської області, не мала законних підстав здійснювати відшкодування витрат (компенсації) за перевезення окремих пільгових категорій громадян на маршруті № 1388 «Зачепилівка-Красноград через Леб?яже» автомобільним транспортом загального користування, які здійснювались у період з 18.12.2022 до 28.02.2023 та з 01.06.2023 до 22.07.2025 з місцевого бюджету за платіжними дорученнями від 14.02.2023 № 5 (розрахунок від 09.02.2023 № 1 в частині маршруту № 1388 на суму 13 875 грн), від 14.02.2023 № 4 (розрахунок від 13.02.2023 № 2 в частині маршруту № 1388 на суму 17 315 грн), платіжними інструкціями від 23.03.2023 № 9 (розрахунок від 22.03.2023 № 1 в частині маршруту № 1388 на суму 15 775 грн), від 17.07.2023 № 17 (розрахунок від 17.07.2023 № 4 в частині маршруту № 1388 на суму 27 000 грн), від 17.08.2023 № 20 (розрахунок від 15.08.2023 № 5 в частині маршруту № 1388 на суму 26 840 грн), від 18.09.2023 № 24 (розрахунок від 15.09.2023 № 6 в частині маршруту № 1388 на суму 27 850 грн), від 20.10.2023 № 28 (розрахунок від 18.10.2023 № 7 в частині маршруту № 1388 на суму 28 585 грн), від 24.11.2023 № 30 (розрахунок від 24.11.2023 № 8 в частині маршруту № 1388 на суму 26 260 грн), від 25.12.2023 № 35 (розрахунок від 22.12.2023 № 9 в частині маршруту № 1388 на суму 29 885 грн), від 27.12.2023 № 36 (розрахунок від 26.12.2023 № 10 в частині маршруту № 1388 на суму 18 210 грн), від 14.02.2024 № 2 (розрахунок від 12.02.2024 № 1 в частині маршруту № 1388 на суму 18 635 грн), від 26.03.2024 № 6 (розрахунок від 22.03.2024 № 2 в частині маршруту № 1388 на суму 21 375 грн), від 19.04.2024 № 8 (розрахунок від 18.04.2024 № 3 в частині маршруту № 1388 на суму 19 615 грн), від 27.05.2024 № 12 (розрахунок від 23.05.2024 № 4 в частині маршруту № 1388 на суму 17 865 грн), від 18.06.2024 № 16 (розрахунок від 13.06.2024 № 5 в частині маршруту № 1388 на суму 17 245 грн), від 10.07.2024 № 19 (розрахунок від 08.07.2024 № 6 в частині маршруту № 1388 на суму 19 615 грн), від 15.08.2024 № 23 (розрахунок від 14.08.2024 № 7 в частині маршруту № 1388 на суму 17 865 грн), від 06.11.2024 № 32 (розрахунок від 05.11.2024 № 8 в частині маршруту № 1388 на суму 26 495 грн), від 11.11.2024 № 33 (розрахунок від 08.11.2024 № 9 в частині маршруту № 1388 на суму 23 525 грн), від 09.12.2024 № 36 (розрахунок від 03.12.2024 № 10 в частині маршруту № 1388 на суму 30 465 грн), від 25.12.2024 № 38 (розрахунок від 20.12.2024 № 11 в частині маршруту № 1388 на суму 30 735 грн), від 26.12.2024 № 42 (розрахунок від 23.12.2024 № 12 в частині маршруту № 1388 на суму 28 380 грн), від 27.02.2025 № 3 (розрахунок від 26.02.2025 № 1 на суму 23 897,50 грн), від 18.03.2025 № 6 (розрахунок від 17.03.2025 № 2 на суму 20 502,50 грн), від 16.04.2025 № 10 (розрахунок від 15.04.2025 № 3 на суму 27 815 грн).

Так, з розрахункового рахунку Зачепилівської селищної ради Красноградського (на даний час Берестинського) району Харківської області, зареєстрованого в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок перевізника ФОП ОСОБА_7 безпідставно сплачено грошові кошти на загальну суму 575 625 гривень.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

19 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

22 червня 2026 року cлідчий СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560,00 гривень, яким також просив покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із обласного центру, в якому вона зареєстрована, а саме з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування наявності зазначених ризиків слідчий зазначив таке.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та з метою уникнення відповідальності, а також приймаючи до уваги, що підозрювана має певні соціальні зв`язки, вона має можливість залишити територію України, оскільки має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , у зв`язку з чим підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На обґрунтування ризику, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вона є головою Зачепилівської селищної ради та має доступ до будь яких документів цього органу місцевого самоврядування в тому числі і до тих, які мають значення для досудового розслідування.

На обґрунтування ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вона займає посаду, яка передбачає підпорядкування осіб, які готували, погоджували, виконували інші дії із коштами Зачепилівської селищної ради та є свідками.

Щодо обґрунтування ризику передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона є керівником органу місцевого самоврядування і має право приймати рішення щодо укладання договорів та перерахування коштів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наявності вагомих доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, репутації підозрюваної, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого з підстав необгрунтованості підозри та відсутності ризиків.

В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_3 заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави є не обґрунтованими, тому просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Так, щодо відсутності обґрунтованої підозри захисник зазначив таке. З позиції обвинувачення вбачається, що підозра обґрунтовується тією обставиною, що договір з перевізником ФОП ОСОБА_7 № 67 від 27.11.2017 діяв до 17.12.2022 включно. Вказаний договір не підлягає продовженню/пролонгації, а відтак перевізник ФОП ОСОБА_7 не мав чинного договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1388 у період з 18.12.2022 по 28.02.2023 та з 01.06.2023 по 16.04.2025, та відповідно були відсутні законні підстави для відшкодування грошових коштів останньому. Вказана позиція не відповідає положенням чинного законодавства та правовій позиції судів різної юрисдикції. Пункт 4-1 постанови № 1081 від 03.12.2008, якою затверджено «Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» прямо регламентує, що д оговір або дозвіл, строк дії якого закінчується у період дії воєнного стану в Україні, вважається таким, дію якого продовжено на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування. Продовження строку дії договору можливе за згодою сторін та за умови підтвердження автомобільним перевізником спроможності виконувати зобов`язання відповідно до укладеного з ним договору. Вказану позицію неодноразово підтримано судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року по справі № 520/34971/24; постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року по справі № 520/10758/25; рішенням Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2026 року по справі № 922/4571/25. В межах вказаних судових рішень, що набрали законної сили, чітко визначено: відсутність додаткової угоди про пролонгацію не свідчить про припинення договору; договори з перевезення, дія яких закінчується в межах правового режиму воєнного стану є такими, що продовжили свою дію автоматично; для продовження дії договору не потрібно проводити конкурс чи укладати будь-які додаткові угоди чи направляти звернення; враховуючи, що договір автоматично пролонговано, дії органу місцевого самоврядування в частині проведення конкурсу є протиправними та суперечать положенню чинного законодавства.

Вищенаведені судові рішення прямо підтверджують правомірність дій ОСОБА_4 , як головної посадової особи Зачепилівської селищної ради, адже в силу положень постанови № 1081 від 03.08.2001 прямо передбачено, що у випадку якщо договір припиняв свою дію під час правового режиму воєнного стану, відбувалася автоматична пролонгація такого договору, яка не потребувала проведення конкурсу; укладення жодних додаткових угод чи письмових звернень. Враховуючи, що перевізник ФОП ОСОБА_7 надав до селищної ради відповідний пакет документів (звіти, розрахунки, тощо) та продовжував здійснювати рух за вказаними маршрутами, селищна рада (в особі головної посадової особи) взагалі не мала правових підстав проводити новий конкурс для обрання іншого перевізника. Сторона захисту вважає, що вказані судові рішення, які набрали законної сили спростовують обставини, які містить повідомлення про підозру та свідчать про відсутність обґрунтованої підозри. Позиція судів в частині автоматичної пролонгації дії договору є сталою, послідовною та такою, що ґрунтується на положеннях чинного законодавства України. Важливо розуміти, що судові рішення, на які посилається сторона захисту, вже існували на час досудового розслідування, та безпосередньо в моменту вручення повідомлення про підозру, а судове рішення у справі № 520/34971/24 було ухвалене до складання висновку Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Тобто правоохоронний орган не здійснив належної перевірки обставин та правовідносин, які стали в подальшому підставою для повідомлення про підозру, не врахував правову позицію судів різних юрисдикцій, які набрали законної сили, що свідчить про необґрунтованість підозри.

Щодо відсутності ризиків, про які зазначено стороною обвинувачення, захисник зазначив таке.

Щодо ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, то під час досудового розслідування ОСОБА_4 дотримувалась належної та добросовісної процесуальної поведінки. ОСОБА_4 не ухиляється від явки за викликом слідчого, прибуває за кожним викликом на допит у якості свідка та підозрюваного, що свідчить про її належну поведінку. Жодних дій, спрямованих на перешкоджання органу досудового розслідування чи переховування від органу слідства селищною головою не вчинялося. Так ОСОБА_4 29 травня 2026 року прибула в м. Харків за викликом слідчого для надання пояснень у якості свідка. 19 червня 2026 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру в місті Києві, та викликано на допит у якості підозрюваної на 22 червня 2026 в місто Харків. На вказаний виклик ОСОБА_4 також з`явилася та надала пояснення у якості підозрюваної.

Щодо ризиків, передбачених пунктами 2 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, то матеріалами справи не підтверджується жодна із зазначених обставин. ОСОБА_4 забезпечувала взаємодію з органом досудового розслідування, сприяла виконанню доручень слідчого та ухвали суду. ОСОБА_4 неодноразово забезпечувалась явка свідків за викликом слідчого. Так само з пояснень свідків слідує, що жодного тиску ОСОБА_4 на них не здійснювала.

Щодо ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, то вказаний ризик не знаходить свого відображення та підтвердження, тому є безпідставним.

Щодо покладення на ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися із обласного центру, в якому вона зареєстрована, а саме з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду. На думку сторони захисту, покладення вказаного обов`язку не може вважатися необхідною мірою, адже селищний голова ОСОБА_4 продемонструвала добросовісну та належну процесуальну поведінку, не вчиняла та не вчиняє перешкод у здійсненні слідства, не здійснювала жодної позаробочої комунікації з особами, які надали пояснення у якості свідків. Крім того ОСОБА_4 постійно підвищує власний рівень як спеціаліста та приймає участь в різного роду програмах з підвищення кваліфікації, які проходять у тому числі за межами Харківської області. Зокрема наразі ОСОБА_4 приймає участь у Лізі лідерів місцевого самоврядування від програми U-LEAD з Європою. Для громади участь у цій програмі надає значно більше можливостей для розвитку та залучення ресурсів. Петренко є головною посадовою особою Зачепилівської селищної ради та може в межах виконання покладених на неї повноважень відвідувати різні заходи за межами області (за запрошенням інших громад чи організацій). Крім того, цивільний чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_8 у званні підполковника, є військовослужбовцем, який несе службу в місті Олександрії Кіровоградської області, а також з частою періодичністю може бути направлений в інші області для виконання обов`язку військової служби. Також ОСОБА_4 має сина, який навчається та проживає в місті Полтаві у Військово-юридичному інституті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

Отже, ОСОБА_4 має необхідність пересування межами різних областей, як через виконання нею повноважень селищного голови в інтересах громади, так і для зустрічі та вирішення важливих життєвих питань особистого характеру. Наведені обставини в сукупності, а також належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 , свідчать про відсутність правових підстав для покладення на ОСОБА_4 вказаного обов`язку.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, висновує про необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування, з таких підстав.

Слідчим відділом відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000547 від 04 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

18 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, а саме: висновок експерта № 11342 від 31 липня 2025 року за результатами проведеної судової економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12025221160000547 від 04 червня 2025 року; висновок спеціаліста Північно-східного офісу Держаудитслужби від 24 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 12025221160000547 від 04 червня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ..

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 за своїм змістом повністю відповідає вимогам статті 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При вирішенні питання про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на зазначене, слідчий суддя висновує, що наданих стороною обвинувачення доказів у її сукупності, у тому числі висновку судової економічної експертизи та висновку спеціаліста, достатньо для висновку про вірогідність причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а зазначені стороною захисту доводи мають бути предметом судового розгляду. При цьому, слідчий суддя зауважує, що оцінка наданих судових рішень також може бути предметом судового розгляду виключно у взаємозв`язку із встановленими обставинами даного кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, репутація підозрюваного, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, та інші обставини.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя враховує її особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, майновий стан та зв`язки з державою.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду; можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг (службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки). Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою за частиною 2 статті 367 КК України позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, а також виникнення у неї обов`язку відшкодування завданої шкоди у разі визнання її винуватою, усвідомлюючи, яке покарання їй загрожує, з метою його уникнення, підозрювана ймовірно може вчинити дії направлені на переховування від суду.

Крім того, у зв`язку з тим, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань та дослідження їх судом, а ОСОБА_4 , обіймаючи посаду селищного голови, має реальну можливість впливати на вказаних осіб у даному кримінальному провадженні, не можна виключати можливість такого впливу обвинуваченої на останніх з метою зміни їх свідчень на свою користь.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, посади підозрюваної, яка є керівником органу місцевого самоврядування, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним та необґрунтованим стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не підтверджено жодних обставин, які б свідчили про існування зазначених ризиків. При цьому слідчий суддя зауважує, що певний обсяг документів вже був предметом дослідження експерта та спеціаліста у даному кримінальному провадженні, що нівелює ризики зміни таких документів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись частинами 4, 5 статті 182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, отримані слідчим суддею під час розгляду клопотання відомості щодо майнового становища підозрюваної, яка отримує заробітну плату близько 45000 -50000 гривень щомісяця, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66 560 гривень з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігатиме спробам переховування від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя враховує, що запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Водночас, слідчий суддя вважає недоцільним покладення на підозрювану обов`язку не відлучатися із обласного центру, в якому вона зареєстрована, а саме з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду на підозрювану, оскільки, враховуючи зазначені стороною захисту доводи, зокрема необхідність виїзду за межі Харківської області у зв`язку зі здійсненням службової діяльності, які підтверджені достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що у даному випадку, покладення на підозрювану такого обов`язку буде надмірним та непропорційним обмеженням її прав, та може негативно вплинути на виконання нею обов`язків селищного голови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000547 від 04 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 208201720355299002000006674).

Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування строком до 18 серпня 2026 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному та застоводавцю, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 25 червня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1