Ухвала суду № 137714052, 24.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22623/25

Провадження № 2/761/2615/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року суддя Шевченківський районний суд м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації в м.Києві про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва, яке після проведення автоматичного розподілу було передане для розгляду судді ОСОБА_3., який ухвалою від 04.06.2025 року відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в загальному позовному провадженні із викликом сторін.

На даний час у справі триває підготовче судове засідання і відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому у цій справі судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява мотивована тим, що сторона відповідача не згодна із процесуальними діями судді, який ухвалою від 06.04.2026 року відмовив у відібранні дитини та передачі її матері і постановив ухвалу від 11.05.2026 року про прийняття позиції про виконання ОСОБА_2 судового рішення про забезпечення побачення дитини з матір`ю. Також, відповідач мотивує заяву про відвід тим, що суддя неналежно оцінив і проігнорував клопотання про долучення доказів у квітні 2026 року про скарги на дії ДВС, ухвал слідчих суддів , відеозаписів; не врахував наявність штрафу на ОСОБА_2 за невиконання судового рішення та скарги на бездіяльність державних виконавців; не розглянув заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, чим проявляє не відповідність стандартам судового розгляду, безсторонності та об`єктивності, а тому наявні підстави для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України для захисту найкращих інтересів дитини. Крім того, представник відповідача подала на суддю ОСОБА_3. дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя, що також викликає обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

Суд, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, за умовами ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

За умовами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з доводів відповідача, то заявлені нею підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах того, що вона не довіряє судді ОСОБА_3. розгляд справи по суті з огляду на незгоду із процесуальними діями, порядком розгляду справи і рішенням судді за наслідками розгляду або не розгляду ряду заяв, клопотань. Також, у зв`язку з подачею на суддю скарги до Вищої ради правосуддя, що на думку заявника викликає обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

Між тим, за умовами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, усі заяви і клопотання учасників будуть розглянуті у наступних судових засіданнях протягом відведеного для розгляду цієї справи часу.

Також, подання до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги на дії судді чи відкриття дисциплінарної справи стосовно судді не є підставою для його відводу/самовідводу. Про що неодноразово наголошувала Вища рада правосуддя, оскільки в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України це не є «іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» (рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 вересня 2020 року № 2587/1дп/15-20).

А постановлення суддею ухвали про задоволення самовідводу/відводу від участі в розгляді справи без зазначення належних обставин, які унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі, може свідчити про фактичне самоусунення судді від її розгляду.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді є лише суб`єктивною думкою відповідача та не може бути підставами для відводу судді.

Суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді, порядком ведення судового засідання або невдоволення іншими процесуальними рішенням не можуть бути підставами для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 від 21.06.2026 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3. від розгляду цивільної справи №761/22623/25, - необгрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3. від розгляду питань у цивільній справі за №761/22623/25 за заявою представника ОСОБА_1 від 21.06.2026 рокупередати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов