Рішення № 137713988, 06.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32144/23

Провадження № 2/761/801/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Голуб О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРЦДЕСТРАКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року позивач, інтереси якого представлені адвокатом Цибульським В.В., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ТОВ «ТОРЦДЕСТРАКТ», ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ», в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача шкоду у розмірі 12 750,00 грн., завдану в результаті залиття квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що ним 02.09.2020 було повідомлено централізовану диспетчерську службу Шевченківського району м. Києва про залиття належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_3 .

Вказує, що 03.09.2020 за фактом залиття було складено акт обстеження квартири АДРЕСА_3 , згідно якого було виявлено залиття стелі (гіпсокартон, покритий водоемульсійною фарбою) санвузлу, причиною якого було протікання фільтрів на приладах обліку холодного та гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_4 . Однак, 04.08.2021 позивачем було повідомлено Обслуговуюче підприємство «Дегтярівка» про те, що сталося залиття належної йому квартири. Зазначає, що 12.08.2021 за фактом залиття було складено акт обстеження квартири АДРЕСА_3 , згідно якого було виявлено залиття стелі (гіпсокартон, покритий водоемульсійною фарбою) санвузлу внаслідок пошкодження стояка гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_5 , яке самостійно було усунуто власником квартири шляхом встановлення хомутового з`єднання. За результатами даного залиття в результаті працівниками аварійної служби було перекрито гаряче водопостачання в будинку, в зв`язку із відсутністю доступу до загальних будинкових інженерних мережу квартирі АДРЕСА_4 .

В подальшому, за даним фактом залиття ТОВ «Центром незалежної експертної оцінки» було надано висновок про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_3 , згідно якого вартість проведення відновлювального ремонту становить 12 750,00 грн. Вказує, що відшкодувати добровільну завдану шкоду відповідач не бажає, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2025 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено призначене судове засідання для розгляду справи по суті на підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2026 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, представником подано заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутністю позивача та його представника, позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджуєтьмя договором дарування частини квартири від 09.09.2015 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 44418168 від 24.09.2015.

Судом встановлено, що 02.09.2020 сталося залиття належної позивачу на праві власності квартири АДРЕСА_3 внаслідок протікання фільтрів на приладах обліку холодного та гарячого водопостачання у вище розташованій квартирі АДРЕСА_5 за даною адресою.

03.09.2020 комісією у складі працівників - інженера ТОВ «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» ОСОБА_3 , майстра технічної дільниці обслуговуючого підприємства «Дегтярівка» ОСОБА_4 , слюсаря-сантехніка обслуговуючого підприємства ОСОБА_5 проведено обстеження квартири АДРЕСА_3 . За результатами обстеження виявлено санвузол площею 4,8 кв.м, залиття стелі (гіпсокартон, пофарбований водоемульсійною фарбою), залиття площею до 3,4 кв.м.

Крім того, 04.08.2021 сталося залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_3 внаслідок пошкодження стояка гарячого водопостачання у вище розташованій квартирі АДРЕСА_5 , яке самостійно було усунуто власником квартири шляхом встановлення хомутового з`єднання.

12.08.2021 комісією у складі працівників - інженера ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ» ОСОБА_6., майстра технічної дільниці обслуговуючого підприємства «Дегтярівка» ОСОБА_4 , слюсаря сантехніка обслуговуючого підприємства ОСОБА_5 проведено обстеження квартири АДРЕСА_3 . За результатами обстеження виявлено санвузол площею 4,8 кв.м, залиття стелі (гіпсокартон, пофарбований водоемульсійною фарбою) до 4,8 кв.м.

Позивач звернувся до ТОВ «Центр Незалежної Експертної Оцінки» для визначення вартості відновлювального ремонту його квартири для усунення наслідків залиття.

Згідно висновку про вартість проведення відновлювального ремонту санвузлу в квартирі АДРЕСА_6 після її залиття (потопу), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , від 01.09.2021 за результатами проведення оцінки вартості проведення ремонту санвузлу № НОМЕР_1 після його залиття (потопу) квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість відновлювального ремонту становить 12 750,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно із ст. 319, 322 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Статтею 151 Житлового кодексу України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Таким чином саме на власника покладено обов`язок утримувати своє майно, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт та відшкодовувати збитки пов`язані із його правом власності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Розглядаючи спір про відшкодування заподіяної шкоди, суд повинен з`ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв`язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками.

До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; при цьому позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, а відповідач має спростувати наявність своєї вини.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Позивач вказує, що шкоду заподіяно відповідачем, тому відсутність вини у заподіянні шкоди повинен доводити саме відповідач.

Дійсно, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що полягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що збитки позивачу були завдані внаслідок неналежного утримання квартири АДРЕСА_4 , її власником.

Таким чином, суд оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову.

За правилами ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 993,00 грн.

Керуючись ст. ст. 77-81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРЦДЕСТРАКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_8 ) 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн 00 коп. у відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 993 (дев`ятсот дев`яносто три) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Сіромашенко