Ухвала суду № 137713861, 24.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/6254/26

ун. № 759/17028/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором другого відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42026110000000275 від 01.05.2026 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхнє Синьовидне, Львівської обл., громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» (код ЄДРПОУ 41221900), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42026110000000275 від 01.05.2026 до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування встановлено наступне.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності, управління та припинення, а також права та обов`язки учасників таких товариств, у період з 20.03.2017 по теперішній час, визначався Законом України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 № 1576-ХІІ зі змінами та доповненнями, Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII зі змінами та доповненнями, іншими нормативно-правовими актами та установчими документами відповідного товариства.

Відповідно до протоколу № 1 від 18.03.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» встановлено, що учасниками зборів, серед іншого, вирішено заснувати в Україні Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» та наділити вказане Товариство статутним капіталом у розмірі 1 000 000,00 грн, із яких 400 000,00 грн, тобто 40% є часткою ОСОБА_6 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» (код ЄДРПОУ 41221900) зареєстроване 20.03.2017 та здійснює господарську діяльність у сфері виконання робіт з ремонту, відновлення та технічного обслуговування енергетичного обладнання, а також інші електромонтажнi роботи та виробництво електроенергiї.

Надалі ОСОБА_6 формально передав свою частку у статутному капіталі своїй матері - ОСОБА_7 , після чого частка ОСОБА_7 становить 500 000,00 грн, тобто 50%, а частка ОСОБА_8 становить 500 000,00 грн, тобто 50%.

Рішенням уповноваженого органу управління ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» від 25.08.2022 директором Товариства призначено ОСОБА_6 , який із цього моменту розпочав безпосереднє керівництво діяльністю даного Товариства, а до зазначеного моменту являвся фактичним бенефіціарним власником та фактично здійснював контроль за діяльністю Товариства через свою матір - ОСОБА_7 , тобто у період, що досліджується (01.01.2022 по 26.05.2026) приймав ключові рішення Товариства, призначав керівництво або змінювати статутні документи з метою отримання економічної вигоди.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» установлено, що виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є «дирекція», а його голови - «генеральний директор», якщо статутом не передбачені інші назви.

Загальними зборами учасників ТОВ «Кавер Енерджі Плюс», згідно протоколу № 25/8/2022 від 22.08.2022 та протоколу № 07/09/2023 від 07.09.2023, затверджено Статут (далі - Статут) нових редакціях, відповідно до якого учасниками Товариства є особи, які є власниками частки у статутному капіталі Товариства і відповідно до чинного законодавства України внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як учасник Товариства, серед яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Поміж цього, пунктом 6.1. Статуту визначено, що Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників, а пунктом 3.7.2. - що виконавчим органом Товариства є Директор Товариства.

Пунктом 7.1. Статуту визначено, що у Товаристві створюється одноосібний виконавчий орган Директор, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства.

Пунктом 7.2. Статуту визначено, що до компетенції Директора належить вирішення всіх питань діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції Зборів Учасників

Разом з тим, загальними зборами учасників ТОВ «Кавер Енерджі Плюс», згідно протоколу № 128 від 03.10.2024, затверджено Статут, відповідно до якого учасниками Товариства є особи, які є власниками частки у статутному капіталі Товариства і відповідно до чинного законодавства України внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як учасник Товариства, серед яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Поміж цього, пунктом 6.1. Статуту визначено, що Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників, а пунктом 6.12. - що директор є одноосібним виконавчим органом Товариства.

Пунктом 6.13. Статуту визначено, що до компетенції директора Товариства належить вирішення усіх питань діяльності Товариства, крім тих, що відповідно до закону або цього Статуту належать до компетенції загальних зборів учасників.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 наділений повноваженнями щодо організації та контролю фінансово-господарської діяльності товариства, має право діяти від імені товариства, укладати договори, підписувати первинні бухгалтерські документи, організовувати виконання договірних зобов`язань, використовувати та розпоряджатися грошовими коштами та майном товариства.

Таким чином, ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою юридичної особи приватного права та виконує організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції.

У ході досудового розслідування встановлено, що упродовж 2022 - 2026 років під час виконання договорів публічних закупівель, укладених між бюджетними установами, з однієї сторони, зокрема ПрАТ «НАК» «Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227), Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» (код ЄДРПОУ 00131334), Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» (код ЄДРПОУ 05471247), ЛМКП «Львівтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 05506460), АТ «Вінницяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130694), ПрАТ «Львівобленерго» (код ЄДРПОУ 00131587), РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40081195), АТ «Хмельницькобленерго» (код ЄДРПОУ 22767506), КЗ ЛОР «Адміністрація державного історико-культурного заповідника «Тустань» (код ЄДРПОУ 33839909), ЛКП «Залізничнетеплоенерго» (код ЄДРПОУ 20784943), АТ «Дніпровська ТЕЦ» (код ЄДРПОУ 00130820), ЛМКП «Львівводоканал» (код ЄДРПОУ 03348471), ЛКП «Зелене місто» (код ЄДРПОУ 13838331), Концерн «МТМ» (код ЄДРПОУ 32121458), з однієї сторони, та ТОВ «Кавер Енерджі Плюс», з іншої сторони, реалізовано єдиний протиправний механізм, який полягав у завищенні фактичних обсягів виконаних робіт та вартості використаних матеріальних ресурсів із подальшим внесенням таких завищених показників до первинних облікових документів - актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт, що слугували правовою та фактичною підставою для перерахування грошових коштів.

У межах зазначеного механізму посадові особи ТОВ «Кавер Енерджі Плюс», діючи умисно у групі осіб за попередньою змовою, у яку входять директор вказаного Товариства ОСОБА_6 та інші, на даний час невстановлені досудовим розслідуванням особи, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, організували складання та подання замовнику актів КБ-2в із завідомо недостовірними відомостями щодо обсягів і вартості виконаних робіт, що стало підставою для незаконного заволодіння коштами державного та місцевого бюджетів, чим завдано майнової шкоди.

У зазначений період між ПрАТ «НАК» «Укренерго», Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго», Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго», ЛМКП «Львівтеплоенерго», ТОВ «Кавер Енерджі Плюс», зокрема, наступні договори публічних закупівель:

- № 1796 від 06.10.2022 про виконанню робіт з капітального ремонту фундаменту опори, загальною вартістю 1 124 435,50 грн.;

- № 01-015552-23 від 18.09.2023 про закупівлю послуг з реконструкції повітряних ліній 330 кВ, загальною вартістю 69 038 810,94 грн.;

- № 01-015551-23 від 18.09.2023 про закупівлю послуг з реконструкції повітряних ліній 330 кВ, загальною вартістю 69 489 315,11 грн.;

- № 01-240025-25 від 11.08.2025 про закупівлю послуг з реконструкції повітряних ліній 330 кВ, загальною вартістю 17 473 360,67 грн.;

- № 16/8 від 03.02.2025 про закупівлю послуг з виконання аварійно-відновлювального ремонту високовольтних ліній 330 кВ, загальною вартістю 3 196 601,50 грн.;

- № 16/41 від 07.08.2025 про виконання робіт з аварійно-відновлювального ремонту повітряних ліній 330 кВ, загальною вартістю 30 415 323,82 грн.;

- № 16/274 від 26.05.2026 про виконання робіт по монтажу ошинування 330 кВ та по монтажу ошинування трансформатора 30ТА, загальною вартістю 4 496 309,23 грн.;

- № 04-23-248 від 11.04.2023 про виконання робіт з інженерного проектування, загальною вартістю 600 000,00 грн.;

- № 11-23-565 від 31.10.2023 про виконання робіт з переоснащення системи керування мережними насосами, загальною вартістю 22 624 187,55 грн.;

- № 11-23-571 від 14.11.2023 про закупівлю автоматичних вимикачів, загальною вартістю 319 000,00 грн.;

- № 03-24-135 від 08.03.2024 про виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації, загальною вартістю 289 500,00 грн.;

- № 03-24-134 від 08.03.2024 про виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації, загальною вартістю 586 000,00 грн.;

- № 4-2301-13822 від 15.03.2024 про здійснення авторського нагляду за виконання робіт з переоснащення системи керування мережними насосами, загальною вартістю 46 280,00 грн.;

- № 07-24-372 від 11.07.2024 про проведення робіт з розробки передпроєктних рішень по об`єкту: «Реконструкція ТЦ «Північна» з розміщенням та підключенням 4-х когенераційних газопоршневих установок загальною потужністю ? 20 МВт у м. Львові вул. Пластова, 125», загальною вартістю 95 800,00 грн.;

- № 09-24-426 від 12.09.2024 про виконання робіт з розробленням проектної документації по об`єкту: «Реконструкція «об`єкта» з розміщенням та підключенням 4-х когенераційних газопоршневих установок загальною потужністю

- № 09-24-420 від 02.09.2024 про закупівлю ізоляційного обладнання, загальною вартістю 42 705,00 грн.;

- № 12-24-561 від 02.12.2024 про закупівлю ізоляційного приладдя, загальною вартістю 85 500,00 грн.;

- № 03-25 від 11.03.2025 про виконання робіт з будівництва та розробленням проектної документації по об`єкту: «Реконструкція парового котла «Борзіг» ст. №9 зі встановленням частотного перетворювача тягодуттєвих механізмів ТЕЦ-1», загальною вартістю 25 891 782,00 грн.;

- № 05-25-306 від 19.05.2025 про поставку ізоляційного приладдя, загальною вартістю 95 400,00 грн.;

- № 05-25-308 від 21.05.2025 про поставку ізоляційного приладдя, загальною вартістю 403 200,00 грн.

Установлено, що у період виконання зазначених договорів від імені ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» складалися та подавалися замовнику для оплати акти приймання виконаних робіт за типовою формою КБ-2в, у яких відображалися обсяги робіт та вартість товарно-матеріальних цінностей, що не відповідали фактичним показникам виконання робіт та реальній вартості використаних матеріалів.

Зокрема, у актах приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, завищено вартість виконаних робіт та їх обсягів, а також вартість матеріалів, що підтверджується співставленням первинної бухгалтерської документації, технічної документації та результатами економічного дослідження.

У результаті завищення обсягів виконаних робіт та вартості матеріалів ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» під час виконання договорів, укладених за результатами процедур публічних закупівель ЛМКП «Львівтеплоенерго», допущено перевитрату бюджетних коштів, чим завдано майнової шкоди.

В подальшому, ОСОБА_6 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи про злочинне походження майна, здобутого злочинним шляхом внаслідок завищення вартості матеріалів та вартості робіт та їх обсяги, а саме грошових коштів здобутих злочинним шляхом, за усвідомлюючи протиправність своїх дій, протягом тривалого часу вчиняли дії, направлені на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за допомогою проведення численних фінансово-господарських операцій без реального настання правових наслідків.

Встановлено, що впродовж 2022 - 2026 років ОСОБА_6 , здійснюючи безпосереднє керівництво ТОВ «Кавер Енерджі Плюс», а також маючи фактичний контроль та вплив на організацію фінансових процесів у вказаному Товаристві, координував укладення низки правочинів, які за формою мали ознаки господарських договорів, проте фактично не передбачали реального надання послуг або виконання робіт.

Так, у період з 01.01.2022 в між ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» здійснило операції з придбання товарів (робіт/послуг) у ТОВ «МОКАП» (код ЄДРПОУ 43466067), ТЗОВ «ЛЬВІВ-БУД 1» (код ЄДРПОУ 41757454), ПП «ЕКЛІПСАРІС» (код ЄДРПОУ 30945576), ПП «ЛОГІКОС» (код ЄДРПОУ 43628245), ПП «УБІСОФТ» (код ЄДРПОУ 43626541), ПП «МАГЕНТО» (код ЄДРПОУ 43618106), ПП «ЕНЕРГОКОНСТРУКЦІЯ» (код ЄДРПОУ 21159437), ПП «ДЕЙТОН АВТО» (код ЄДРПОУ 45551232), ТОВ «ПАЙЛКОМ» (код ЄДРПОУ 41360098), ПП «ГАЛЕКСБУД» (код ЄДРПОУ 41051787), ПП «АРКАТУРАБУД» (код ЄДРПОУ 40410844) та іншими суб`єктами господарювання, здійснювались фінансово-господарські відносини під час яких укладались відповідні договори та складались первинні бухгалтерські документи.

При цьому, укладені договори та складені первинні бухгалтерські документи носили формальний характер і використовувалися виключно для документального прикриття безтоварних операцій. Фактичного постачання товарів, виконання робіт чи надання послуг не здійснювалося. Вказані суб`єкти господарювання виконували роль транзитних та конвертаційних структур, через які здійснювалося поетапне перерахування грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, з метою ускладнення їх відстеження, розриву фінансового ланцюга та приховування первинного джерела походження.

Діючи умисно, директор ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» ОСОБА_6 , який достовірно усвідомлював про злочинне походження грошових коштів, від імені вказаного Товариства, перерахував кошти як сплачені за результатами фіктивних фінансово-господарських операцій та які інтегрувалися у фінансово-господарський оборот підконтрольних та пов`язаних підприємств шляхом укладення формальних правочинів, проведення удаваних господарських операцій, багаторазового перерахування між афілійованими суб`єктами та подальшого обготівковування.

Грошові кошти перераховувалися з рахунків ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» на рахунки вищезазначених підприємств як оплата за нібито виконані роботи чи поставлені товарно-матеріальні цінності, після чого транзитом переводилися на рахунки інших підконтрольних підприємств та знімалися готівкою. Подальше використання зазначених коштів у господарській діяльності підприємств спрямовувалось на надання правомірного вигляду доходам, одержаним злочинним шляхом.

Унаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_6 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, проведено значну кількість фінансових операцій та інших правочинів із грошовими коштами, загальний обсяг яких у своїй сукупності становить суму, що в рази перевищує поріг, визначений законом як особливо великий розмір, при цьому частина коштів, що легалізувалися, походила від протиправного механізму завищення обсягів та вартості робіт і матеріалів під час виконання договорів публічних закупівель вищезазначених бюджетних установ, що охоплює грошові потоки у багатомільйонному обсязі та має системний характер.

Сукупність наведених обставин свідчить, що ОСОБА_6 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили дії щодо набуття, володіння, використання та розпорядження майном, щодо якого існували об`єктивні підстави вважати його одержаним злочинним шляхом, у тому числі шляхом проведення та координування фінансових операцій, спрямованих на приховування та маскування коштів незаконного походження, в особливо великому розмірі, на загальну суму 125 128 042,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у набутті, володінні, використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, вчинене особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

15.06.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42026110000000275.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено матері підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з тим що ході досудового розслідування встановлено, що о 11 год. 56 хв. 14.06.2026 через автомобільний пункт пропуску «Краківець» у напрямку Республіка Польща, ОСОБА_6 перетнув державний кордону України, після вказаного, ОСОБА_6 не перетинав державний кордон України у напрямку «в`їзд».

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , на даний час, знаходиться за межами України у зв`язку з чим, відсутня можливість проведення із останнім слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини та завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин на виклики прокурора (22.06.2026, 23.06.2026 та 24.06.2026), хоча був належно повідомлений про такі виклики та про обов`язок з`явитись.

На даний час, органу досудового розслідування не відоме місцезнаходження підозрюваного.

Під час досудового розслідування вжитими заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановити не вдалося, в зв`язку з чим 24.06.2026 його оголошено в розшук, в тому числі міжнародний розшук.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного особливого тяжкого злочину, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків як особисто так і через своїх родичів та інших осіб, на думку органу досудового розслідування виникає необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, пославшись на відсутність даних щодо набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного, необґрунтованість підозри та відсутність ризиків зазначених в клопотанні слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026110000000275 від 01.05.2026 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на положення даної статті слідчий суддя під час вирішення питання щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності має встановити наступні обставини: чи набув ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; чи наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У відповідності до вимог КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

Ст.278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадженні письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - в тому числі шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повідомлення про підозру або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим суддею встановлено, що 15.06.2026 в рамках кримінального провадження № 42026110000000275 від 01.05.2026 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором другого відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії повідомлення про підозру, що міститься у матеріалах клопотання, вказане повідомлення про підозру вручено 15.06.2026 матері ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин на виклики прокурора (22.06.2026, 23.06.2026 та 24.06.2026), хоча був належно повідомлений про такі виклики та про обов`язок з`явитись.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено у спосіб, визначений КПК України, а саме - шляхом вручення повідомлення під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Враховуючи, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України), що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні відповідно до положень ч.1 ст.42 КПК України.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, підозра ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

- повідомлення Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 23.04.2026 № 8/2/4-6234 щодо виявлення кримінального правопорушення;

- рапорту співробітника 4 відділу 2 управління Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 23.04.2026 № 8/2/4-6233;

- матеріалами виконаного доручення співробітниками 2 управління Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 18.05.2026 № 8/2/4-6820;

- матеріалами виконаного доручення співробітниками 2 управління Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 18.05.2026 № 8/2/4-6820;

- матеріалами виконаного доручення співробітниками 2 управління Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 18.05.2026 № 8/2/4-6819;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 від 19.05.2026;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 від 09.06.2026;

- протокол огляду банківських рахунків ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» від 08.06.2026;

- протоколом огляду електронної системи публічних закупівель «ProZorro» від 12.06.2026;

- висновком аналітичного дослідження від 10.06.2026 № 146/99-00-08-01-03-20/41221900 «Про результати дослідження окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «КАВЕР ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 41221900) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 26.05.2026.

- інформацією стосовно перетинання державного кордону України, ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Отже, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра». При цьому, обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_6 конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. У клопотанні слідчий посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на думку органу досудового розслідування, обґрунтовується, тим, що оскільки за вчинене кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, встановлено, що о 11 год. 56 хв. 14.06.2026 через автомобільний пункт пропуску «Краківець» у напрямку Республіка Польща, ОСОБА_6 перетнув державний кордон України, після вказаного, ОСОБА_6 не перетинав державний кордон України у напрямку «в`їзд», що також підтверджує зазначений вище ризик.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як зазначає орган досудового розслідування, полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники кримінального правопорушененя, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як докази у справі, не встановлено усіх осіб, причетних до вчинення злочину, тому перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити, сховати речі та документи, які мають доказове значення для вказаного провадження, зокрема, мобільні телефони, комп`ютери тощо, з яких здійснювалась переписка з особами, задіяними до протиправної діяльності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, на думку органу досудового розслідування, виражається у тому, отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідка, який надав органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Так, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинювалося у тому числі із невстановленим досудовим розслідуванням на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він зможе, як сам, так і на його вимогу, використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати, як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, експертами у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку органу досудового розслідування, обґрунтовується тим, що на даний час невстановлені усі можливі спільники ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушень, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як зазначає орган досудового розслідування виражається у тому, що на даний час ОСОБА_6 налагодив схему поетапного перерахування грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, з метою ускладнення їх відстеження, розриву фінансового ланцюга та приховування первинного джерела походження, отримував нелегальний дохід. ОСОБА_6 знехтував принципами поведінки в суспільстві, моральними засадами, став на шлях діяння, яке є кримінально караним. ОСОБА_6 , з метою заробітку, діяв за попередньою змовою групою осіб, а характер інкримінованого кримінального правопорушення свідчить про його системність та корисливий мотив. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме можливість продовжити діяльність, пов`язану з використанням та розпорядженням майном, одержаним злочинним шляхом, а також вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері обігу таких активів, оскільки на даний час не встановлене коло всіх свідків та співучасників вказаного правопорушення, тому перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти аналогічні злочинні дії.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Отже, положення чинного КПК України покладають на прокурора обов`язок надати докази на підтвердження оголошення підозрюваного, зокрема, у міжнародний розшук, та не зобов`язують прокурора доводити факт перебування такої особи в розшуку.

Слідчим суддею встановлено, що у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 органу досудового розслідування невідоме, він перебуває за межами України, не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 24.06.2026 ОСОБА_6 оголошений у державний та міжнародний розшук (а.п. 178-185).

З огляду на наявність у матеріалах клопотання доказів оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , а саме - винесення слідчим ОСОБА_5 відповідної постанови від 24.06.2026, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим доведено факт оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 .

З урахуванням вищевстановлених обставин кримінального правопорушення та наданих слідчим доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, то слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності. Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1