Ухвала суду № 137712846, 23.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

712/756/21

6/712/346/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідач (боржник) ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року по справі № 712/756/21 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, заборгованість за договором №б/н від 01 лютого 2012 року у розмірі 23705 (двадцять три тисячі сімсот п`ять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1862 (одна тисяча вісімсот шістдесят дві) гривні 08 (вісім) копійок, а всього 25568 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 03 (три) копійки.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» був укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно якого відступлені право вимоги за кредитним договором № б/н від 01 лютого 2012 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до

У зв`язку зі зміною кредитора, заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі та видати дублікат виконавчого листа, оскільки на теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив; надав суду копії матеріалів виконавчого провадження № 69037490.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився; про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року по справі № 712/756/21 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, заборгованість за договором №б/н від 01 лютого 2012 року у розмірі 23705 (двадцять три тисячі сімсот п`ять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1862 (одна тисяча вісімсот шістдесят дві) гривні 08 (вісім) копійок, а всього 25568 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 03 (три) копійки.

01 квітня 2022 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист 712/756/21 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованості за договором №б/н від 01 лютого 2012 року у розмірі 23705 гривень 95 копійок.

Відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс», право вимоги за кредитним договором №б/н від 01 лютого 2012 року перейшло до ТОВ «Капіталресурс».

Враховуючи викладене, ТОВ «Капіталресурс» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» перебачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, дійшла висновку про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Цивільне процесуальне законодавство також містить подібні правові норми.

Так частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Оскільки заявником - ТОВ «Капіталресурс» надано суду належні та допустимі докази на підтвердження правонаступництва у зв`язку з укладенням договору факторингу, заява про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача у виконавчому листі його правонаступником є обґрунтованою та у цій частині підлягає до задоволення, оскільки на підставі зазначеного вище договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс», до останнього перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 01 лютого 2012 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року в справі №1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

01 квітня 2022 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист 712/756/21 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованості за договором №б/н від 01 лютого 2012 року у розмірі 23705 гривень 95 копійок.

Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

06 березня 2025 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. у ВП №69037490 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу втрачений, будь-які відомості щодо місця перебування даного виконавчого документа відсутні.

Отже, виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і в органах державної виконавчої служби, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Враховуючи, що заявник надав докази відсутності у нього як стягувача та в органах державної виконавчої служби оригіналу виконавчого листа від 01 квітня 2022 року у справі №712/756/21, з метою дотримання загальних засад судочинства, гарантій права на справедливий суд, наявні підстави для задоволення заявлених ТОВ «Капіталресурс» вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 509, 512, 514, 516, 517, 518, 526, 530 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 263, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач Акціонерне товариство Акціонерний банк «Приватбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідач (боржник) ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Замінити первісного стягувача - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43513923 у виконавчому листі № 712/756/21 від 01 квітня 2022 року, виданому Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, заборгованості за договором №б/н від 01 лютого 2012 року у розмірі 23705 (двадцять три тисячі сімсот п`ять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок.

Видати дублікат виконавчого листа № 712/756/21 від 01 квітня 2022 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, заборгованості за договором №б/н від 01 лютого 2012 року у розмірі 23705 (двадцять три тисячі сімсот п`ять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 - 355 ЦПК України.

Суддя О.М. Борєйко