Ухвала суду № 137712792, 24.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1695/10

Провадження № 6/712/223/26

24 червня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 03 березня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалено заочне рішення у справі № 2- 1695/10, яким задоволено позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML 002/1018/2007 від 11 грудня 2007 року.

На підставі вказаного заочного рішення суду було видано виконавчий документ, на виконання якого відкрито виконавче провадження № 59344952, яке на даний час перебуває у статусі примусове виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № ML 002/1018/2007 від 11 грудня 2007 року на підставі договору договору факторингу №01/2024-ДФ від 29 січня 2024 року, а згодом право вимоги було відступлено ТОВ «Діджи Фінанс» за договорами відступлення права вимоги. Стягувачем у виконавчому провадженні №59344952 досі залишається ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Просить суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) у виконавчому провадженні з виконання рішення

Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2010 року по справі № 2- 1695/10.

В судове засідання представник заявника не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд заяви без участі, просить його задовольнити.

Інші учасники процесу не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6,7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Судова повістка надіслана відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації за відомостями Державної міграційної служби України. Поштові повідомлення зі штрихкодовим ідентифікатором 067192987137, 067193079595 повернуті до суду з відміткою про відсутність адресата, отже судові повістки у розумінні ч.8 ст.128 ЦПК України вважаються врученими відповідачу належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви приходить до наступного.

03 березня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалено заочне рішення у справі № 2- 1695/10, яким задоволено позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML 002/1018/2007 від 11 грудня 2007 року.

07 червня 2011 року рішення Соснівського районного суду від 03 березня 2010 року було скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

07 червня 2011 року ухвалою Соснівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було направлено для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно до ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд виходить з того, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розгляду даної заяви, оскільки заочне рішення суду від 03 березня 2010 року, за яким виданий вказаний заявником документ, скасоване у 2011 році, після чого справа направлена для розгляду за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст. 442,446 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ