Ухвала суду № 137712603, 23.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19382/22

Провадження № 1-кп/127/672/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020010001606 від 14.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на момент вчинення), ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на момент вчинення), ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході судового провадження прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 із покладеними обов`язками, оскільки на думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, при цьому, захисник зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відпали, обвинувачений ОСОБА_3 належним чином виконує процесуальні обов`язки та за першою вимогою з`являється до суду, а тому просили суд змінити застосований запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками. В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025, від 18.06.2025, від 14.08.2025, від 09.10.2025, від 25.11.2025, від 20.01.2026, 17.03.2026 та від 30.04.2026 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками обвинуваченому продовжувався.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_3 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому він може продовжувати вчинювати злочини.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час, не перебуваючи на військовій службі, про вказані обставини суд не повідомляв, що дає підстави вважати, що останній умисно, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховувався від суду, а тому він може і надалі переховуватись від суду, може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками, відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного домашньому арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , як такого, що недостатній для запобігання ризиків та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками, а у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. з покладеними обов`язками задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 21.08.2026 включно, із покладеними обов`язками:

? не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., без дозволу суду;

? не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

? повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

? утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя: