Ухвала суду № 137712533, 17.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/11817/25

Провадження №2/711/3143/26

У Х В А Л А

17.06.2026 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, внаслідок чого, ухвалою суду від 22.12.2025, залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення, вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

23.01.2026, позивачем, на виконання ухвали суду від 22.12.2025, надано заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, яку прийнято судом.

Ухвалою суду від 28.01.2026 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За результатами розгляду означеної справи, 19.02.2026 судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 14077 грн. 64 коп., судовий зір у розмірі 3028 грн. 00 коп., а всього - 7105 грн. 64 коп.

07.05.2026 заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Ракоїд Людмилу Вячеславівну звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Ухвалою суду від 11.05.2026 прийнято до розгляду означену заяву та призначено її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

28.05.2026 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Водночас, 16.06.2026 позивачем (директором ТОВ «Житлоексплуатація №1» Музикою І.Н.) подано до суду письмове клопотання від 16.06.2026 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судове засідання відповідач не з`явилася, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Водночас, 17.06.2026 представник відповідача адвокат Ракоїд Л.В. подала до суду письмову заяву від 17.06.2026 про розгляд справи без її участі та без участі відповідача. Крім того, зазначила, що сторона відповідача не заперечує проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи думку позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 16.06.2026 позивачем (директором ТОВ «Житлоексплуатація №1» Музикою І.Н.) подано до суду письмову заяву від 16.06.2026 про залишення позовної заяви без розгляду, і вона прийнята судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі № 308/13199/17, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19).

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. Водночас, при вирішенні відповідного питання суд не з`ясовує обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку позивач скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Окрім цього, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, яка просить не розглядати її позовні вимоги по суті.

Вказана позиція узгоджується з висновками, які висвітлені Верховним Судом у постанові від 23.11.2022 по справі № 759/14677/21, провадження № 61-10292св22.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» Музика Ірини Назарівни про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 22.06.2026.

Головуючий суддя С.М. Позарецька