Ухвала суду № 137712528, 25.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/397/26

Номер провадження 1-кп/711/296/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250000000602 від 09.08.2025, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черкаси, українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої інженером землевпорядником ТОВ «ГІСМАП», інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250000000602 від 09.08.2025, стосовно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту. Клопотання мотивує тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться справа № 711/397/26 за обвинуваченням ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025250000000602 від 09.08.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Разом із тим, під час здійснення досудового розслідування, у межах кримінального провадження № 12025250000000602 від 09.08.2025, слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 від 17.09.2025 у справі № 711/8509/25 (провадження 1-кс/711/2122/25) з метою збереження речових доказів, накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 11.09.2025 (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12:09.2025 (справа № 711/8459/25) обшуку в нежитловому приміщенні (офіс) № 1003, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на мобільний телефон належний ОСОБА_10 марки Iphone 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1 . IMEI 2: НОМЕР_2 із сімкартою НОМЕР_3 . Наразі арешт наведеного вище майна, що належить ОСОБА_10 втратив свою актуальність, а тому останній звернувся до суду з відповідним клопотанням. У зв`язку з накладенням арешту, заявник не має можливості скористатись правом на вільне користування та розпорядження своїм майном, що належить останньому на праві приватної власності. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.09.2025 порушує його конституційні права закріплені ст.41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власність результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Виходячи з наведеного, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, під час досудового розслідування якого накладено арешт, вважаємо, що доводи поданого клопотання про скасування відповідного арешту накладеного на майно ОСОБА_10 є обґрунтованими. Скасування арешту майна, за вказаних вище обставин, не створює будь-яких перешкод для подальшого розгляду кримінальної справи 711/397/26 та безпосередньо сам телефон, про який йде мова наразі немає ніякого значення для справи, так як не є знаряддям відповідного злочину та не має відповідних слідів чи наявності інформації, яка б являлась корисною та доводила чи спростовувала обвинувачення тієї чи іншої особи. Окрім того, власник зазначеного майна ОСОБА_10 не є підозрюваним, обвинуваченим в межах даного кримінального провадження. Накладення арешту на телефон останнього накладався з метою проведення відповідних експертиз, які на їх думку вже проведенні, та відповідно залишаючи ОСОБА_10 свідком у зазначеному кримінальному провадженні доводять той факт, що сам телефон та наявна в ньому інформація не несе ніякого значення для вказаного провадження. Також, звертає увагу суду й на ту обставину, що під час проведення відповідних слідчих дій, ОСОБА_10 добровільно надав свій телефон органу досудового розслідування для його огляду та вказав наявний на ньому пароль, що в свою чергу доводить факт відсутності доказового значення наявної на ньому інформації для зазначеного вище кримінального провадження. Разом з тим, відповідний телефон не підлягає конфіскації. Отже, існування даного арешту порушує права власника, а тому вважаємо, що в даному випадку відсутня об`єктивна необхідність у подальшому існуванні арешту щодо мобільного телефону належного ОСОБА_10 марки Iphone 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сімкартою НОМЕР_3 . На підставі наведеного вище, просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 від 17.09.2025 у справі № 711/8509/25 (провадження 1- кс/711/2122/25) на мобільний телефон належний ОСОБА_10 марки Iphone 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сімкартою НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування означеним майном, та повернути зазначений мобільний телефон його власнику ( ОСОБА_10 ).

Захисники обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що вказаний телефон визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, доля якого повинна вирішуватися під час постановлення судом остаточного рішення. Вказаний телефон має доказове значення в кримінальному провадженні, а тому клопотання є передчасним. З огляду на викладене просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали провадження, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження № 12025250000000602 від 09.08.2025, стосовно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування, у межах кримінального провадження № 12025250000000602 від 09.08.2025, слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 від 17.09.2025 у справі № 711/8509/25 (провадження 1-кс/711/2122/25) з метою збереження речових доказів, накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 11.09.2025 (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12:09.2025 (справа № 711/8459/25) обшуку в нежитловому приміщенні (офіс) № 1003, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на мобільний телефон належний ОСОБА_10 марки Iphone 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1 . IMEI 2: НОМЕР_2 із сімкартою НОМЕР_3 . Метою накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон є запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) Збереження речових доказів;

2) Спеціальної конфіскації;

3) Конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) Відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Відповідно до клопотання та матеріалів кримінального провадження, встановлено, що мобільний телефон Iphone 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сімкартою НОМЕР_3 , на який ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.09.2025 № 711/8509/25 накладено арешт, є речовим доказом в кримінальному провадженні № 12025250000000602.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У відповідності до вимог ст.ст.284, 369, 371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів виступають вирок суду, як обвинувальний так і виправдувальний, а також ухвала суду про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а тому вказане клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Водночас суд роз`яснює стороні захисту, що долю речових доказів буде вирішено судом при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 9, 22, 26, 131, 132, 170, 174, ч.2, 315, ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1