Рішення № 137712448, 22.06.2026, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/271/26

Провадження № 2/698/318/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Юніт Капітал" звернулось до суду із вказаним вище позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.04.2025 року між ТОВ «ФК Кредит Плюс» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 180077, за яким ТОВ «ФК Кредит Плюс» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 21687,00 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 126 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. ТОВ «ФК Кредит Плюс» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 21687,00 гривень. Відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитом у розмірі 39491,10 грн., з яких: 21687,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 17003,10 заборгованість за відсотками, 801,00 грн. заборгованість по комісії.

10.10.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК Кредит Плюс» було укладено договір факторингу № 10102025, відповідно до якого ТОВ «ФК Кредит Плюс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК Кредит Плюс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплатив, тому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 39491,10 грн., а також судові витрати: 2662,40 грн. судового збору та 7000,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 08.04.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.04.2026 року постановлено проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату проведення судових засідань повідомлявся у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та вважається належним чином повідомлений. Відзив на позов не подав.

На підставі зазначеного, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 21.04.2025 року між ТОВ «ФК Кредит Плюс» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 180077, за яким ТОВ «ФК Кредит Плюс» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 21687,00 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 126 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами.

10.10.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК Кредит Плюс» було укладено договір факторингу № 10102025, відповідно до якого ТОВ «ФК Кредит Плюс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК Кредит Плюс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до ст. 512 ЦК України: Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.

Згідно ст. 514 ЦК України: До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610ЦК України: Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Суд визнає, що копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Вищезазначені договори факторингу ні в цілому, а ні в будь-якій із його частин, не оспорювався та не визнані недійсними. Будь-яких доказів на спростування достатності обсягу набутих позивачем прав вимоги за кредитним договором до відповідача суду не надано.

Доказів на спростування отримання кредиту відповідачем суду не надано.

Згідно наданого позивачем розрахунку відповідач має на даний час заборгованість в сумі 39491,10 грн., з яких: 21687,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 17003,10 заборгованість за відсотками, 801,00 грн. заборгованість по комісії.

Суд не погоджується з тілом кредиту та нарахованими відсотками за кредитом з огляду на наступне.

Згідно наданим АТ «Універсал Банк» виписки про рух коштів по карті від 16.06.2026 року вбачається, що за період з 21.04.2025 року до 26.04.2025 року на платіжну карту № НОМЕР_1 було зараховано платіж у сумі 9304,20 грн., яка була емітована на ім`я ОСОБА_1 . Доказів відносно суми 8696,01 грн. для погашення заборгованості позивача суду не надано. Отже тіло кредиту становить 12990,90 грн., 9304,20 грн. та 3686,79 грн. погашення заборгованості позичальника за комісією.

Як визначено умовами договору № 180077: процентна ставка відсотків річних 350%, строк кредитування 126 днів.

З огляду на це, розмір процентів які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 15713,90 грн. (350% /365 днів = 0,96 %, 0,96% * 126 днів = 120,96 %, 12990,99 * 120,96 % = 15713,90).

З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитним договором, відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, допустив прострочення платежів та не подав суду жодних доказів, які б спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 180077 від 21.04.2025 року у розмірі 28704,89 грн., з яких: 12990,99 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15713,90 заборгованість за відсотками.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як визначено ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду подані Договір № 20/01/26-02 про надання правової допомоги від 20.01.2026 року, який укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Тимошенко та Парнери», та який містить тарифікацію наданих клієнту послуг, додатковою угодою №25771392285 від 21.01.2026 року про підтвердження факту надання правничої допомоги, актом прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 5088 грн. (28704,89 /39491,10 х 7000,00).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1935 грн. (28704,89 /39491,10 *2662,40).

Керуючись ст.ст. 207, 610, 626, 627, 628, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10) заборгованість за кредитним договором № 180077 від 21.04.2025 року в розмірі 28704 (Двадцять вісім тисяч сімсот чотири) гривень 89 (Вісімдесят дев`ять) коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10) витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог, в сумі 5088 (П`ять тисяч вісімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10) витрати на сплату судового збору, пропорційно до задоволених вимог, в сумі 1935 (Одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.

В іншій частині вимог - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Калинопільським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право: на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду; на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.