Ухвала суду № 137712384, 25.06.2026, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/1457/25

Провадження № 1-кп/693/91/26

У Х В А Л А

25.06.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 с. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 с. 306 КК України;

- ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 с. 306 КК України;

- ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 с. 306 КК України;

- ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3 ,

обвинувачені: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 ,

захисники: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

УС Т А Н О В И В:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засідання начальник Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики,передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,продовжують існувати.

1.Ризик переховування від суду ґрунтується на наступному.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, участь яких карається позбавленням волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Усвідомлення реальності такого покарання, на фоні судового розгляду, є потужним стимулом для спроби переховування.

Обвинувачена офіційно не працевлаштована, не має легального джерела доходу, що полегшує для неї зміну місця проживання та розрив із соціальним середовищем.

2.Ризик незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених ґрунтується на наступному.

Перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_4 має можливість вільно контактувати з іншими обвинуваченими (зокрема зі своєю родичкою ОСОБА_14 та організатором) через засоби зв`язку, узгоджуючи версії подій та плануючи протидію судовому розгляду.

Маючи доступ до матеріалів справи та знаючи анкетні дані свідків, обвинувачена може здійснювати на них психологічний тиск або впливати іншим чином, щоб змусити їх змінити свої показання в суді на вигідні для захисту.

3.Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ґрунтується на наступному.

Участь у діяльності злочинної організації носила тривалий та систематичний характер і була основним джерелом її існування. Відсутність законних джерел доходу створює високу ймовірність того, що обвинувачена продовжить займатися збутом наркотичних засобів або вчинить інші корисливі злочини.

Окремо слід наголосити, що особливу небезпеку становить той факт, що до діяльності організації був залучений колишній працівник правоохоронних органів ( ОСОБА_18 ), який консультував учасників щодо методів конспірації. Це свідчить про високий рівень обізнаності членів групи з методами роботи слідства та їх готовність активно протидіяти встановленню істини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із цілодобовим обмеженням волі пересування, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 та запобігти наявним ризикам.

Щодо особистого зобов`язання та поруки - застосування найм`якшого запобіжного заходу до особи, яка обвинувачується в участі у злочинній організації, суперечить тяжкості інкримінованих діянь. До суду також не надходили заяви від осіб, які заслуговують на особливу довіру та могли б гарантувати виконання обвинуваченою покладених обов`язків.

Враховуючи викладене, виникає нагальна необхідність у продовженні строку дії обраного запобіжного заходу. Застосування більш м`яких запобіжних заходів (наприклад, особисте зобов`язання) не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої та не усуне вказані вище ризики переховування, впливу на свідків та вчинення нових злочинів. Лише продовження цілодобового домашнього арешту з обов`язковим носінням електронного засобу контролю дозволить забезпечити досягнення завдань кримінального провадження та належний контроль за переміщенням обвинуваченої, водночас враховуючи її сімейні обставини, на які суд звернув увагу в ухвалі про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти продовження строку цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченої та її адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 та перебування на її утриманні малолітньої дитини, яка за станом здоров`я потребує постійного піклування, приймаючи до уваги те, що будучи активним учасником злочинної організації, яка займалася систематичним збутом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, перебуваючи на свободі може ухилитись від суду так як усвідомлює, що невідворотність вказаного покарання у разі визнання її винною, може спонукати обвинувачену до переховування від суду, обвинувачена може продовжити свою незаконну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків та інших обвинувачених або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, ніде не працює тане має офіційного джерела доходів, докази у кримінальному провадженні судом не досліджені, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 369, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів, тобто з 25 червня 2026 року по 23 серпня 2026 року включно із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити цілодобово покидати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду або прокурора на час дії запобіжного заходу;

- зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Жашківського районного суду Черкаської області;

- повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання, перебування;

- носити електронний засіб контролю;

- не спілкуватися зі свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу надіслати для виконання Відділенню поліції № 3 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (адреса: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64).

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1