Ухвала суду № 137712322, 25.06.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/18/26

Провадження № 6/690/24/26

УХВАЛА

про відмову розстрочення виконання рішення суду

25 червня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення за змістом якої просить розстрочити на 12 місяців виконання заочного рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 19.05.2026 року в справі № 690/18/26, яким частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до неї, та стягнуто заборгованість у розмірі 20 716 грн., встановивши графік погашення боргу шляхом сплати по 1 726 грн. щомісячно.

Вказана заява мотивована тим, що вона працює на посаді секретаря судового засідання Звенигородського районного суду Черкаської області та отримує заробітну плату, яка позбавляє її можливості сплатити всю суму боргу відразу. Також вказано, що її матір є особою з інвалідністю, в зв`язку з чим потребує підтримки та витрат на лікування, а батько проходить військову службу в Збройних Силах України, як наслідок, значна частина сімейних обов`язків покладена на неї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, через систему «Електронний суд» надіслала до суду заяву за змістом якої подану заяву про перегляд заочного рішення від 19.05.2026 року в справі № 694/18/26 розглянути за її відсутності та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК «ЕЙС») у судове засідання не з`явився, заяв від його імені до суду не надходило.

Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої ОСОБА_1 заяви по суті.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи в засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що заочним рішенням Багачевського міського суду Черкаської області від 19.05.2026 року в справі № 690/18/26, яке набрало законної сили, частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 22.02.2024 року № 7610675 в сумі 20 716 грн., а також судові витрати в сумі 8 714 грн. 24 коп., з яких: 2 401,14 грн. витрати на оплату судового збору, 6 313,10 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до матеріалів справи вказане заочне рішення суду отримано ОСОБА_1 25.05.2026 року.

Заяв про перегляд вищевказаного заочного рішення від ОСОБА_1 , а також відомостей про його оскарження позивачем в апеляційному порядку, до суду не надходило.

Вивчивши доводи ОСОБА_1 та дослідивши долучені нею до заяви документи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З аналізу наведених норм убачається, що положеннями законодавства не встановлений вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити/розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Наведене узгоджується із правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 року в справі № 9901/598/19.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Таким чином, суд може відстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження обставин вказаних у заяві про розстрочення виконання судового рішення ОСОБА_1 надано копії:

-довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 27.01.2020 року № 766664 відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами повторного огляду встановлено ІІІ групу інвалідності безстроково;

-довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.03.2026 року № 363 про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 11.03.2026 року призваний на військову службу по мобілізації;

-відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 09.06.2026 року згідно яких в період часу з грудня 2025 року по квітень 2026 року ОСОБА_1 нараховано дохід у сумі 99 765,18 грн., з яких утримано різного роду податки та збори на загальну суму 22 945,94 грн.

Водночас суд критично оцінює копії довідок відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки жодних доказів, які б підтверджували їх родинні відносини з ОСОБА_1 до суду не надано.

Факт того, що загальна сума грошових коштів присуджених до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» перевищує розмір її щомісячного доходу, не може беззаперечно свідчити про неможливість виконання заочного рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 19.05.2026 року в справі № 690/18/26 в примусовому порядку.

При цьому, суд враховує, що кредитний договір № 7610675 за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено ще 22.02.2024 року, тож вона мала можливість врегулювати спірні взаємовідносини з позивачем у досудовому порядку, однак цього не зробила.

Крім того, за змістом заочного рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 19.05.2026 року в справі № 690/18/26, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» стягнуто грошові кошти в сумі 29 430,24 грн., з яких: 20 716 грн. заборгованість за кредитним договором від 22.02.2024 року № 7610675; 2 401,14 грн. витрати на оплату судового збору, 6 313,10 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Водночас заява про розстрочення виконання судового рішення стосується лише частини грошових коштів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС», зокрема її заборгованості за кредитним договором від 22.02.2024 року № 7610675, за відсутності доказів добровільної сплати нею на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» судових витрат у сумі 8 714 грн. 24 коп.

За вказаних обставин, суд вважає, що подана ОСОБА_1 заява про розстрочення виконання рішення суду не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 13, 247, 260, 261, 267, 353, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не вручене у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.