Рішення № 137712313, 25.06.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/1062/26

Провадження№2/572/1520/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судового засідання Кляпко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" звернулося до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30542 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 квітня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір кредитної лінії №868766386 та дві додаткові угоди, у формі електронного документа, відповідно до яких ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 10000 грн. На виконання умов договору грошові кошти були перераховані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на банківську карту відповідача, яка була вказана при укладені договору та двох додаткових угод. Проте у порушення умов договору ОСОБА_1 не повернув надані кредитні кошти та не сплатив проценти за їх користування в обумовлені сторонами строки. 01 липня 2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ " Таліон плюс" укладено Договір факторингу МВ-ТП/42.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

25 квітня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір кредитної лінії №868766386 та дві додаткові угоди, за умовами яких відповідачу було надано кредит в розмірі 10000 грн. строком до 25.05.2030 року зі сплатою 0,98% в день. Кредитний договір та додаткові угоди підписано позичальником. Загальна вартість кредиту 189549 грн. Сума заборгованості згідно розрахунків позивача за даним договором складає 30542 грн.

Відповідно до умов Договору відповідач отримав від Первинного Кредитора кредитні кошти (з урахуванням всіх траншів) в розмірі 10000,00 грн., які були надані шляхом переказу на рахунок, використовуючи реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 , вказаної позичальником в особистому кабінеті.

01 липня 2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ " Таліон плюс" укладено Договір факторингу МВ-ТП/42, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ " Таліон плюс " за плату належні йому Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема за договором позики укладеним з відповідачем.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу МВ-ТП/42 від 01 липня 2025 ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 30542 грн, з яких: 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19942 грн - сума заборгованості за відсотками.

Розрахунки надані позивачем суд приймає до уваги, оскільки, вони відповідачем не спростовані.

Згідно інформації про рух коштів по картці НОМЕР_1 за період 25.04.2025 року, яка випробовувалась з АК «Універсал Банк» підтверджується факт зарахування котів на суму 10000 грн. на карту № НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_1 , який здійснювався трьома траншами в розмірі 4000 грн., 3000 грн., 3000 грн. 25 квітня 2025 року.

Згідно з вимогами ст.ст.76,77,79,80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Cт. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобов`язання, воно підлягає виконанню у цей строк. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, комісії позивачем проведено вірно. Таким чином з відповідача слід стягнути 30542 грн. боргу за кредитним договором №868766386.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №5 від 02.12.2024 року, укладеного з адвокатським об`єднанням «Ліга юридичних технологій та інновацій», додаткову угоду №2665, акт приймання-передачі від 10.02.2025 року, згідно яких вартість послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 становить 5000 грн.

Суд зазначає, що дана категорія справ є поширеною, а сама по собі позовна заява є не складною та не потребує особливих затрат часу на її складання, а сама справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Враховуючи конкретні обставини справи, що розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін, що в порядку наданої правової допомоги адвокатом було написано і подано до суду лише один документ, який потребував значної попередньої підготовки і зібрання доказів, - це позовну заяву з додатками, суд робить висновок, що витрати на правничу допомогу мають бути зменшені та складати 3000 грн. Це відповідає критерію їх розумності і є співмірними із складністю справи та виконаними роботами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. підлягають стягненню з відповідача.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (14017, вул. Жабинського, буд. 13, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39700642) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» 30542 (тридцять тисяч п`ятсот сорок дві) гривні заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складено 25 червня 2026 року.

Суддя: