Рішення № 137711928, 25.06.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1188/26

Номер провадження 2/555/877/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Стасюк І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просило стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії № 744734610 від 22.09.2024 року у розмірі 21 255 грн 04 коп., з яких: 8 536 грн 40 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 12 718 грн 64 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Також позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

Позов обґрунтований тим, що 22.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 744734610 від 22.09.2024 року, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 12 000 грн 00 коп. та зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором.

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» зазначає, що первісний кредитор умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконала.

Також позивач зазначає, що 07.01.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/16 від 07.01.2025 року, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 744734610 від 22.09.2024 року перейшло від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

У подальшому 04.12.2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 04/1225-01 від 04.12.2025 року, відповідно до якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 744734610 від 22.09.2024 року.

Позивач зазначає, що загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 18.03.2026 року становить 25 523 грн 24 коп., з яких: 8 536 грн 40 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 12 718 грн 64 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 0 грн 00 коп. - прострочена заборгованість за комісією; 4 268 грн 20 коп. - заборгованість за штрафними санкціями.

Водночас вимоги про стягнення штрафних санкцій у цій справі позивачем не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 21 255 грн 04 коп.

Ухвалою суду від 04 червня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив позов задоволити, розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом установлено, що 22.09.2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 744734610 від 22.09.2024 року.

Із договору кредитної лінії № 744734610 від 22.09.2024 року вбачається, що кредитодавцем є ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», а позичальником - ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , документ, що посвідчує особу: серія та номер НОМЕР_2 , орган видачі 5612, дата видачі 07.03.2019 року.

Із паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 744734610 від 22.09.2024 року вбачається, що кредитодавцем є ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», тип кредиту - кредитна лінія, сума кредиту - 12 000 грн 00 коп., строк кредитування - до 1826 днів, дисконтний період - 20 днів, мета отримання кредиту - на споживчі потреби, спосіб надання кредиту - шляхом переказу грошових коштів позичальнику. Базова процентна ставка становить 365,00 % річних, тип процентної ставки - фіксована, загальні витрати за кредитом за базовою процентною ставкою становлять 2 400 грн 00 коп., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за базовою процентною ставкою становить 14 400 грн 00 коп., реальна річна процентна ставка становить 2686,49 % річних.

Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 744734610 від 22.09.2024 року підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 6925, який відправлено 22.09.2024 року о 22 год. 57 хв. 56 сек. та введено 22.09.2024 року о 22 год. 59 хв. 57 сек.

Із договору кредитної лінії № 744734610 від 22.09.2024 року вбачається, що він підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором XKUC, який відправлено 22.09.2024 року о 22 год. 57 хв. 56 сек. та введено 22.09.2024 року о 22 год. 59 хв. 57 сек.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а якщо правочин відповідно до закону або домовленості сторін має бути підписаний, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За статтями 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній, формі, а правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, і воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду неодноразово звертав увагу на те, що у спорах, пов`язаних з укладенням кредитних договорів в електронній формі, суд має перевіряти належність ідентифікації позичальника, факт направлення та використання одноразового ідентифікатора, зв`язок цієї дії з укладенням конкретного договору, а також підтвердження фактичного надання кредитних коштів. Такий підхід узгоджується з правовими висновками, викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19 та від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Судом встановлено, що у матеріалах справи наявні документи, які підтверджують ідентифікацію відповідача ОСОБА_1 , погодження нею умов кредитування, отримання паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 744734610 від 22.09.2024 року та підписання договору кредитної лінії № 744734610 від 22.09.2024 року за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Зазначені обставини свідчать про вчинення відповідачем ОСОБА_1 дій, спрямованих на прийняття умов кредитного договору та укладення його в електронній формі.

Факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням № 05d7e622-e2d4-4177-a389-e97491a044c4 від 22.09.2024 року, із якого вбачається, що платником є ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», отримувачем є ОСОБА_1 , сума платежу становить 12 000 грн 00 коп., призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 744734610 від 22.09.2024 року для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_3.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за договором кредитної лінії № 744734610 від 22.09.2024 року фактично надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 12 000 грн 00 коп.

Із розрахунку заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», за кредитним договором № 744734610 від 22.09.2024 року, вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит 22.09.2024 року у розмірі 12 000 грн 00 коп., відповідачем здійснено оплати 22.09.2024 року у розмірі 3 535 грн 00 коп. та 18.10.2024 року у розмірі 1 486 грн 00 коп., всього сплачено 5 021 грн 00 коп.

Із договору факторингу № МВ-ТП/16 від 07.01.2025 року вбачається, що 07.01.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» як клієнтом та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» як фактором було укладено договір факторингу № МВ-ТП/16.

Із пункту 2.1 договору факторингу № МВ-ТП/16 від 07.01.2025 року вбачається, що клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги за переліком у реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором.

Із реєстру прав вимоги від 07.01.2025 року до договору факторингу № МВ-ТП/16 від 07.01.2025 року вбачається, що до реєстру включено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № 744734610 від 22.09.2024 року, заборгованість по основному боргу - 8 536 грн 40 коп., заборгованість по процентам - 6 914 грн 16 коп., неустойка - 4 268 грн 20 коп., загальна заборгованість - 19 718 грн 76 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що за реєстром прав вимоги від 07.01.2025 року до договору факторингу № МВ-ТП/16 від 07.01.2025 року право вимоги за договором кредитної лінії № 744734610 від 22.09.2024 року перейшло від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

Із договору факторингу № 04/1225-01 від 04.12.2025 року вбачається, що 04.12.2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 04/1225-01.

Із договору факторингу № 04/1225-01 від 04.12.2025 року вбачається, що право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами, у тому числі права грошових вимог до боржників зі сплати суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому.

Із матеріалів справи вбачається, що від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 744734610 від 22.09.2024 року.

Із повідомлення ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» про дострокове розірвання договору, адресованого ОСОБА_1 , вбачається, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» повідомило відповідача про те, що право вимоги за кредитним договором № 744734610 від 22.09.2024 року перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а також повідомило про наявність простроченої заборгованості по оплаті процентів за користування кредитом станом на 17.03.2025 року у розмірі 16 986 грн 84 коп.

Із розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», за кредитним договором № 744734610 від 22.09.2024 року, вбачається, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло право вимоги 07.01.2025 року, а заборгованість за договором включає тіло кредиту, проценти та неустойку.

Із виписки з особового рахунку за договором кредитної лінії № 744734610 від 22.09.2024 року, складеної станом на 18.03.2026 року, вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за кредитним договором станом на 18.03.2026 року становить 25 523 грн 24 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8 536 грн 40 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 12 718 грн 64 коп.; заборгованість за штрафними санкціями - 4 268 грн 20 коп.

Водночас із позовної заяви вбачається, що позивач ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не заявляє вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 268 грн 20 коп., тому предметом розгляду у цій справі є вимоги про стягнення 21 255 грн 04 коп., які складаються з основного боргу та процентів.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, унаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо вимоги про стягнення основного боргу суд зазначає таке.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за договором кредитної лінії № 744734610 від 22.09.2024 року надало відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 12 000 грн 00 коп.

Із розрахунку заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», за кредитним договором № 744734610 від 22.09.2024 року, вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 здійснено часткові оплати у загальному розмірі 5 021 грн 00 коп.

Із виписки з особового рахунку за договором кредитної лінії № 744734610 від 22.09.2024 року, складеної станом на 18.03.2026 року, вбачається, що прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8 536 грн 40 коп.

Доказів повернення зазначеної суми кредиту відповідач ОСОБА_1 суду не надала, а позивачем доведено факт укладення кредитного договору, фактичного надання кредитних коштів, відступлення права вимоги та наявності непогашеного основного боргу.

За таких обставин вимога ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 8 536 грн 40 коп. основного боргу є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення процентів за користування кредитом суд зазначає таке.

Із договору кредитної лінії № 744734610 від 22.09.2024 року та паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 744734610 від 22.09.2024 року вбачається, що сторони погодили платність користування кредитними коштами, строк кредитування, порядок нарахування процентів та фіксовану процентну ставку.

Із розрахунку заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», за кредитним договором № 744734610 від 22.09.2024 року, розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», електронний документ без номера, за кредитним договором № 744734610 від 22.09.2024 року, та виписки з особового рахунку за договором кредитної лінії № 744734610 від 22.09.2024 року, складеної станом на 18.03.2026 року, вбачається, що прострочена заборгованість за процентами становить 12 718 грн 64 коп.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 звернула увагу, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти пов`язане зі строком кредитування, а після спливу строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця забезпечуються охоронними механізмами.

У цій справі позивач ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заявляє до стягнення проценти, нараховані за умовами кредитного договору та підтверджені розрахунками заборгованості й випискою з особового рахунку, а відповідач не подала доказів на спростування такого розрахунку.

Враховуючи умови договору кредитної лінії № 744734610 від 22.09.2024 року, факт отримання відповідачем кредитних коштів, відсутність доказів повернення кредиту та сплати процентів, а також підтвердження заявленої суми процентів документами первісного кредитора, наступного кредитора та позивача, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 12 718 грн 64 коп. процентів за користування кредитом є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягає стягненню заборгованість за договором кредитної лінії № 744734610 від 22.09.2024 року у загальному розмірі 21 255 грн 04 коп., з яких: 8 536 грн 40 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 12 718 грн 64 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 137, 141 ЦПК України.

Позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 39372 від 22.05.2026 року.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до статті 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у повному обсязі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Позивач ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року, додаткову угоду № 25771512940 від 21.01.2026 року до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року та акт прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 року до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року.

Із договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року вбачається, що Адвокатське бюро «Тимошенко та партнери» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір про надання правничої допомоги.

Із додаткової угоди № 25771512940 від 21.01.2026 року до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року вбачається, що Адвокатське бюро «Тимошенко та партнери» прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 744734610 від 22.09.2024 року з позичальника ОСОБА_1 .

Із акта прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 року до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року вбачається, що виконавець надав, а клієнт отримав послуги: складання позовної заяви - 2 години, вартість 5 000 грн 00 коп.; вивчення матеріалів справи - 2 години, вартість 1 000 грн 00 коп.; підготовка та подання адвокатського запиту - 1 година, вартість 500 грн 00 коп.; підготовка клопотання - 1 година, вартість 500 грн 00 коп.; всього - 7 000 грн 00 коп.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами з урахуванням їх реальності, необхідності, розумності та співмірності зі складністю справи, ціною позову і обсягом наданих послуг.

Суд враховує, що справа є малозначною, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, предметом спору є стягнення заборгованості за типовим кредитним договором, участі у судовому засіданні представник позивача не брав, а заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним порівняно зі складністю справи, ціною позову та обсягом виконаної роботи.

Водночас факт надання позивачу правничої допомоги підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 4 000 грн 00 коп., а в іншій частині вимоги слід відмовити.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-280, 281, 282 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 633, 634, 639, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Законом України «Про споживче кредитування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором кредитної лінії № 744734610 від 22.09.2024 року у розмірі 21 255 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) гривень 04 копійки, з яких: 8 536 (вісім тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 40 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 12 718 (дванадцять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 64 копійки - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, електронна пошта: ucapital.inbox@gmail.com, unitcapital.fc@gmail.com, електронний кабінет у ЄСІТС - наявний.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , електронний кабінет у ЄСІТС - відсутній.

Суддя А.Ю. Собчук