Ухвала суду № 137711540, 25.06.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 151/909/25

Провадження № 2/126/566/2026

"25" червня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представника позивача, адвоката Когутницького В.М.

представника відповідача, адвоката Лісунь М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивачки, адвокат Когутницький В.М., подав до суду клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чечельницький МІЛКТРАНС" (ЄДРПОУ 13314390), яке знаходиться за адресою: Вінницька область Гайсинський район, с-ще Чечельник, вул. Героїв Майдану,45А. Клопотання обгрунтоване тим, що сторони займалися сімейною підприємницькою діяльністю, яка була пов`язана з придбанням, перевезенням, молочних продуктів. З цією метою придбавалися транспортні засоби, різне технологічне обладнання та устаткування виробничого призначення, подружжя було зареєстроване як фізичні особи-підприємці. В інтересах сім`ї, за спільним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за спільні сімейні кошти, на підставі договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2024 року на ім`я ОСОБА_2 було придбано 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Науково-виробнича фірма «Полімерсервіс» за ціною 50 000 грн., внаслідок чого він став єдиним власником товариства. Після придбання у власність товариства ОСОБА_2 змінив назву товариства на ТОВ «Чечельницький МІЛКТРАНС». ОСОБА_1 допомагала своєму чоловікові в усіх питання оформлення та організації роботи цього товариства. Наведене доводить, що відповідач ОСОБА_2 став одноосібним власником Товариства за згодою, за спільним рішенням та співпрацею з ОСОБА_1 використанням спільних коштів та сумісного майна, придбаного в період шлюбу для того, що б мати частки в ринковій вартості статутного капіталу. Придбані під час перебування в шлюбі, за спільні сімейні кошти транспортні засоби та технологічне обладнання продовжили використовувати і використовується для діяльності ТОВ "Чечельницький МІЛКТРАНС". Ухвалою Бершадського районного суду від 02.12.2025 ОСОБА_1 відмовлено у забезпеченні позову (зокрема) у зв`язку з тим, що юридична особа, ТОВ «Чечельницький МІЛКТРАНС», не є стороною в справі. Враховуючи те, що спірне майно, яке підлягає поділу, є власністю і може стояти на балансі юридичної особи, ТОВ «Чечельницький МІЛКТРАНС», а також те, що предметом спору є частка ОСОБА_1 у статутному капіталі юридичної особи (товариства), просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Чечельницький МІЛКТРАНС».

Представник позивачки, Когутницький В.М., в судовому засідання клопотання про залучення співвідповідача підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Лісунь М.В., заперечив проти задоволення клопотання сторони позивача, оскільки аналогічне клопотання вже заявлялося і ухвалою Бершадського районного суду від 14.04.2026 було відмовлено в його задоволенні. В даному клопотанні сторона позивача не зазначає інших обставин, які б не досліджувалися судом при розгляді попереднього клопотання, з огляду на вказане просив в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача відмовити.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Таким чином, частиною першою статті 51 ЦПК України чітко передбачено порядок залучення до участі у справі співвідповідача. Відтак, саме позивача законодавець наділив правом ініціювання перед судом питання щодо залучення до участі у справі співвідповідача.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14.04.2026 у задоволенні клопотання представника позивачки про залучення співвідповідача ТОВ "Чечельницький МІЛКТРАНС" було відмовлено з тих підстав, що відсутні заявлені позовні вимоги до ТОВ "Чечельницький МІЛКТРАНС" та не зазначено чим саме було порушено права, свободи чи інтереси ОСОБА_1

27.05.2026 представник позивачки повторно подав до суду клопотання про залучення співвідповідача ТОВ "Чечельницький МІЛКТРАНС".

Повторно подане представником позивача клопотання є за своїм змістом та обґрунтуванням ідентичним раніше розглянутому процесуальному документу. Воно не містить посилань на будь-які нові фактичні обставини, підстави чи докази, які не були відомі суду або позивачу під час первинного розгляду цього питання, та які могли б змінити висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Повторне подання клопотань, які вже були вирішені судом, за відсутності нових обставин, призводить до невиправданого затягування строків розгляду справи та суперечить принципу процесуальної економії.

Оскільки порушене стороною позивача питання щодо залучення співвідповідача ТОВ "Чечельницький МІЛКТРАНС" вже вирішено судом, а нових обґрунтувань стороною позивача не надано, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні повторного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 49, 51, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Когутницького Вячеслава Миколайовича, про залучення співвідповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко