Ухвала суду № 137711370, 21.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2933/26

Провадження № 1-кс/539/378/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2026

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170570000438 від 19.06.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170570000438 від 19.06.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026170570000438 від 19.06.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №124 від 04.05.2026 лейтенанта ОСОБА_5 призначено на посаду командира роти 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

11.04.2026 ОСОБА_5 , у зв`язку з проходженням військової служби, видано особисту вогнепальну зброю - пістолет BROWNING, № НОМЕР_2 , з магазином та набоями до неї.

Так, 19.06.2026 приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до ресторану «Rest House Cafe», що за адресою: м. Лубни, проспект Володимирський, 27/49, Полтавської області з метою відпочинку та розпиття спиртних напоїв, при цьому маючи при собі у сумці вогнепальну зброю -пістолет BROWNING, № НОМЕР_2 , з магазином та набоями до неї.

В ході відпочинку, 19.06.2026 приблизно о 13 годині 55 хвилин з раптово виниклих причин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись у приміщенні вищевказаного ресторану «Rest House Cafe», що являється громадським місцем, діючи умисно, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, грубо порушуючи громадський порядок і мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, застосовуючи вогнепальну зброю - пістолет BROWNING, № НОМЕР_2 , з магазином та набоями до неї, безпідставно в залі здійснив один постріл в підлогу поряд з ОСОБА_7 . В результаті рикошету кулі від підлоги ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичного поранення лівої гомілки.

Внаслідок зазначених хуліганських дій з боку ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 та тимчасово припинено нормальну діяльність підприємства, а саме ресторану «Rest House Cafe».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.06.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, командира роти 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , з вищою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

даними встановленими з протоколу огляду місця події від 19.06.2026 року;

протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

протоколом перегляду відеозапису від 19.06.2026 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 ;

іншими доказами у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи в разі застосування до нього більш м`якішого запобіжного заходу, через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк, зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Перебуваючи на волі, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також у випадку застосування відносно нього більш м якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що у подальшому призведе до неможливості прийняття кінцевого рішення по справі.

2) Незаконного випивати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрюваний переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, як самостійно так і із залученням сторонніх осіб, зможе незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на потерпілу та свідків, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки йому, на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, вручено копії клопотання та матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких зазначені особисті анкетні дані потерпілої та свідків вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

3) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені слідчі дії, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_5 є необхідною для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Без застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення можливості позбавлення волі на строк до 7 років, матиме реальну можливість перешкоджати проведенню слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Вище перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 через усвідомлення можливості позбавлення волі на строк до 7 років, матиме можливість перешкоджати проведенню слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному принадженні та не можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

особиста порука - не можливо застосувати у зв`язку і тим, що до прокурора не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують на довіру, шодо взяття на поруки підозрюваного;

застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , близьких родичів або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчою судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, шо підозрюваний ОСОБА_5 на даний час є діючим військовослужбовцем Збройних сил України та більшість часу не проживає вдома, перебуваючи на військовій службі.

Як встановлено розслідуванням, запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні здійсненні судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стан здоров`я ОСОБА_5 та вік не перешкоджають обранню запобіжного заходу - тримання під вартою.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференцзв`зку, клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення застави, зазначивши що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням зброї, в результаті рикошету кулі потерпілій спричинено тілесні ушкодження. Зазначив що заперечує щодо передачіпідозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку заступнику командира НОМЕР_3 механізованого батальйону з психологічної підтримки персоналу ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_16 , вважає що не є доведеним той факт що вказана особа заслуговує на особливу довіру, окрім того із врахуванням того, що зброю підозрюваному видано у зв`язку із проходженням військової служби, буде проведена службова перевірка.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши що підозрюваний проходить військову службу, позитивно характеризується за місцем служби, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що не унеможливлює обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, представник військової частини ОСОБА_16 є поважною людиною з військовими званнями та досвідом, заслуговує на довіру, повідомив про бажання взяти ОСОБА_5 на поруки та забезпечити його належну процесуальну поведінку під час розгляду справи судом, зазначивши, що він має сталий емоційний зв`язок із підозрюваним, вони спільно виконували бойові завдання та мають реальну можливість контролювати процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а також достатній дохід для виконання вимог ч. 5 ст. 180 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_16 , який є заступником командира 3 механізованого батальйону з психологічної підтримки персоналу ВЧ НОМЕР_1 , подав суду клопотання про взяття особи на поруки та повідомив, що він готовий виступити поручителем ОСОБА_5 , зазначивши що у Збройних Силах України він перебуває з 2017року має відзнаки «За участь у антитерористичній операції» та «Медаль учасник АТО».

ОСОБА_16 , як поручителю роз`яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права, а також те, що в разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст.278 КПК України та ч.2 ст.184 КПК України відповідно.

19.06.2026 о 14 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано відповідно до ст.208 КПК України.

20.06.2026 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

На переконання слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується доданими до клопотання: копіями протоколу огляду місця події від 19.06.2026 року;протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України;протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ;протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;протоколу перегляду відеозапису від 19.06.2026;протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Сукупність вище зазначених доказів вказує на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Крім того, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення такого злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, наразі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри за вказаною статтею КК України, які є вагомими та беззаперечними. Підозрюваний є особою молодого віку, являється військовослужбовцем, у військовому колективі користується заслуженим авторитетом, характеризується виключно позитивно, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст.89 КК України вважається не судимим

На думку слідчого судді, зазначені обставини є підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, ризиком того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином є те, що підозрюваний знаючи місце їх проживання, матиме можливість шляхом умовлянь, погроз, залякування, вплинути на їхні покази у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, перебування на військовій службі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та його тяжкість, що згідно статті 12 КК України є тяжкими, покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі на строк до семи років, його соціальні зв`язки, тому приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в виді особистої поруки з наступних обставин.

Відповідно до ч.1ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід.

У кримінальному провадженні може бути залучено і одного поручителя. Між тим наявність одного поручителя буде достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (ч. 2 ст. 180 КПК України).

Таким чином, законом встановлено два критерії довіри «особлива довіра» і «довіра». Відповідно, поручитель покладається на професійну оцінку слідчого судді, суду, згідно з якою ним буде встановлено «рівні довіри».

За таких умов довіра постає в контексті індивідуалізації, що полягає в ідеї виокремлення індивіда як соціального суб`єкта, як повнолітнього громадянина держави, носія прав та моральних цінностей, що чесно ставиться до праці і виконання громадських обов`язків, має авторитет у колективі та позитивно характеризується за місцем проживання і реально спроможний забезпечити належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків.

Авторитет поручителя визначається його службовим становищем, поведінкою в колективі, побуті, його особистими властивостями. Дані, які характеризують поручителів, суд зобов`язаний з`ясувати в судовому засіданні, і це повинно знайти відображення в ухвалі про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя звісно враховує позитивну службову характеристику поручителя ОСОБА_16 , те що він перебуває у Збройних Силах України з 2017року, має відзнаки «За участь у антитерористичній операції» та «Медаль учасник АТО», однак відсутні докази, з яких би суд міг встановити, чи заслуговує вказаний поручитель на особливу довіру, чи здатен він, в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо, достатньо впливати на ОСОБА_5 , щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку. Окрім того, суд не може залишити поза увагою і те, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_17 вчинено у період перебування його у відпустці, постріл у громадському місці було здійснено із вогнепальної зброї, яка видана ОСОБА_5 , у зв`язку із проходженням військової служби, тому очевидно що має місце порушення Інструкції

про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, що затверджена Наказом Міністра оборони України

29.06.2005 № 359, зі слів підозрюваного вказане діяння відбулося із необережності, службова перевірка на даний час ще не відбулася.

З урахуванням вищенаведених ризиків, слідчий суддя доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Докази того, що стан здоров`я підозрюваного чи інші обставини на даний час унеможливлюють перебування ОСОБА_5 під вартою, у слідчого судді відсутні.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у даному конкретному випадку слідчий суддя, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_5 .

Окрім того, у разі внесення застави, ОСОБА_5 повернеться для проходження військової служби, для виконання свого Конституційного обов`язку і матиме можливість застосувати свій військовий досвід на захист територіальної цілісності та незалежності України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170570000438 від 19.06.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 23:59 годин 17.08.2026 року, виключно в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Полтавської області (Код отримувача за ЄДРПОУ 26304855, Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматися від спілкування з потерпілою, свідками в цьому кримінальному провадженні, крім спілкування під час проведення слідчих дій.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді особистої поруки відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Повний текст ухвали суду складено 25.06.2026 року.

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1