Ухвала суду № 137711345, 24.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2442/26

Провадження № 2/539/1928/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участю секретаря судового засідання Берко О. С.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Лубнах Полтавської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі - ТОВ «ФК «Позика») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24 червня 2026 року представник ТОВ «ФК «Позика» - Міньковська А. В. подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та повернути сплачений судовий збір.

Заява мотивована тим, що на даний час обставини, на яких ґрунтувалися позовні вимоги змінилися, відповідач здійснив повне погашення всієї суми заборгованості перед ТОВ «ФК «Позика». Тому у зв`язку з виконанням грошового зобов`язання в повному обсязі, предмет спору між сторонами відсутній.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Відповідно до духу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором, щодо якої заявлено вимогу, представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, то суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина друга статті 255 ЦПК України).

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 14 травня 2026 року № 63353868, який підлягає поверненню позивачу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина друга статті 256 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області (місцезнаходження: місто Полтава, вулиця Шевченка, 1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (ЄДРПОУ 39493634, IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Акордбанк») сплачену суму судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок відповідно до платіжної інструкції від 14 травня 2026 року № 63353868 (одержувач ГУК у Полт.обл/Лубенськ р-н/22030101, код 37959255).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М. М. Пилипчук