Постанова № 137711246, 23.06.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/274/26

Провадження № 3/535/126/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милорадове котелевського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого мешканця АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

16.03.2026 року на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 №614570, складеного 14.03.2026 інспектором СПД №1 (с-ще Котельва) ВП №4 (м.Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. сержантом поліції Кондратюк С.Ю., та встановлено у суді, 14.03.2026 о 10-20 год. у с.Милорадове Полтавського району Полтавської області по вул. Преображенська, 37 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом HONDA DIO, не зареєстрованим, з явними ознаками алкогольного, сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився, з застосуванням відеофіксації на на боді камери № 1113030404/11 та № 1113030404/11 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судові засідання в т.ч 23.06.2026 не з`явився, про час і місце судовго розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, та СМС повідомлень на номер телефону вказаним у протоколі. Подавав письмові заяви, пояснення та клопотання, особисто та через систему «Електронний суд».

Зі змісту клопотання від 24.03.2026 вбачається, що ОСОБА_2 вину не визнає просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у справі відсутні належні і допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, з огляду на наступне:

1. Незаконна зупинка та загроза життю (порушення ст. 35 ЗУ «Про Нацполіцію») 14.03.2026 р. під час руху на скутері він не отримував законних вимог про зупинку, визначених законом (сигнал диском, гучномовець або маячки). Натомість, патрульний автомобіль здійснював небезпечне зближення, а невідома особа в камуфляжній формі на ходу намагалася схопити його за руку, що є грубим порушенням тактики зупинки ТЗ та створили пряму загрозу його життю.

2. Застосування фізичної сили та незаконне затримання,шляхом маневру «підрізання» та фізичного поштовху автомобілем у крило його скутера, його було примусово зупинено, а точніше скинуто з транспортного засобу особою у формі «піксель».

3. Відсутність безперервної відеофіксації (ст. 251 КУпАП). Відповідно до правової позиції Верховного Суду (справа №420/3041/17), відеозапис події має бути безперервним та відображати всі стадії: від моменту зупинки до складання протоколу. Наявні у справі фрагменти відео фіксують лише фінальну стадію спілкування. Відсутність запису моменту його «збиття» з дороги підтверджує спробу

4. Психологічний тиск та дефект волі (ст. 266 КУпАП). Після фізичного нападу та падіння він перебував у стані шоку та фізичного болю. Працівники поліції, використовуючи його безпорадний стан, вдалися до шантажу, пропонуючи «вибрати» статтю (ст. 185 або ст. 130). За таких обставин будь-які його дії або висловлювання не можуть вважатися вільним волевиявленням, оскільки були отримані під примусом та погрозами.

5. Порушення процедури огляду та складання протоколу. Протокол складався екіпажем, який не був безпосереднім свідком події, що суперечить вимогам ст. 251 та 254 КУпАП. Крім того, його психофізичний стан після отриманих травм (внаслідок падіння) унеможливлював адекватне проведення огляду на стан сп`яніння.

Прийшовши до висновку про завершення розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про місце і час розгляду справ, у судове засідання не з`явилася, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_2 , що узгоджується із положеннями ст. 268 КУпАП, за змістом якої, присутність особи у справах даної категорії не визнана законом обов`язковою.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ст. 19 Закону України "Про міжнародні договорами", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07.07.89, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідка, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614570 від 14.03.2026 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2026, яке містить власноручну відмову ОСОБА_2 від огляду;

- відеоматеріалами до протоколу серії ЕПР1 №614570 від 14.03.2026 року;

- довідкою ВП №4 СПД №4 ГУНП в Полтавській області №63061- 2026 від 16.03.2026 про відсутність інформації щодо отримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Повторність відсутня;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ;

- поясненнями у судовому засіданні, 09.06.2026 року свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 14.03.2026 року, перебуваючи у наряді по оповіщенню громадян про військовий обов`язок, разом з працівником поліції Сахном та працівником ТЦК ОСОБА_4 у с.Милорадове Полтавського району Полтавської області по вул. Преображенська, 37 було зупинено водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом HONDA DIO, без мотошолома, без зареєстраційних номерів, з явними ознаками алкогольного, сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Спочатку водій намагався втекти, але на даній вулиці, не впорався з керуванням і з`їхав з дороги в кущі біля двоповерхового будинку. Після приїзду ГШР, водій покликав свою сестру і її чоловіка. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився, поліцейські склали протокол, ОСОБА_2 його підписав, отримав копію. Будь-яких протиправних дій до нього не застосовувалось.

Зазначений протокол складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідають вимогам ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст.251 КУпАП є доказом у справі.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_2 , на пропозицію поліцейського у встановленому законом порядку відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки та у медичному закладі, як особа, яка керувала транспортним засобом. Вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння працівником поліції були виконані належним чином.

Учинені ОСОБА_3 протиправні дії охоплюються диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП та підлягають кваліфікації саме за цією нормою закону, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час судового розгляду не було встановлено, що ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності.

Дослідженні у судовому засіданні відеозаписи свідчать про те, що інформація, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614570 від 14.03.1996, переважно відповідає обставинами, зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції. Зокрема, працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», також неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_2 відмовився від такого огляду. При цьому ОСОБА_6 знаходився у верхньому цивільному, чистому одязі, будь-яких забруднень, пошкоджень одягу чи інших слідів, які б вказували на застосування до нього фізичної сили, не вбачається. ОСОБА_2 спокійно розмовляє з поліцейськими, як з приводу обставин правопорушення, так і на інші теми, пов`язані з побутовими справами, роботою. Будь-яких зауважень, скарг, заперечень не висловлював. На пропозицію поліцейського надати власні письмові пояснення, запитав «а що писати?», на що поліцейський йому відповів « напишіть, як все відбувалося, чи правомірно Вас зупинили і чи Вас ніхто не бив». ОСОБА_2 самостійно, власноручно написав пояснення, вислухав зміст складеного протоколу, підписав його, отримав копію. Події, зафіксовані на відео, відбувались у присутності сторонніх осіб- жінки і чоловіка, які ймовірно були родичами ОСОБА_2 .

При цьому судом не встановлено будь- яких порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018.

Крім цього, для з`ясування обставин, викладених у клопотанні ОСОБА_2 , судом 28.04.2026 року направлявся запит Начальнику сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Роману Третяку та начальнику Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області Дмитру Скибі, чи звертався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області з заявою на неправомірні дії поліцейських щодо застосування до нього фізичної сили при складанні протоколу про адміністративного правопорушення та повідомити про результати розгляду заяви?

01.05.2026 від начальника СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла інформація, що 14.04.2026 року надійшла заява від ОСОБА_2 , щодо можливих неправомірних дій працівників поліції, яку зареєстровано в ІТС ІПНП(ЄО) за № 3219 від 14.03.2026 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що під час спілкування з громадянином ОСОБА_2 працівниками поліції фізична сила до останнього не застосовувалася.

Разом з тим, 14.04.2026 року від громадянина ОСОБА_2 надійшла письмова заява про припинення розгляду його повідомлення.

Звернення розглянуто в межах компетенції та відповідно вимог чинного законодавства.

07.05.2026 від начальника Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області надійшла інформація, щодо відсутності інформації про звернення ОСОБА_2 саме до Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури. Додатково повідомив, що 02.04.2026 до ВнП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення ОСОБА_2 зі скаргою на дії працівників поліції щодо складання відносно нього адміністративного матеріалу за ст.130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

п. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України відповідно до якого визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно з довідкою Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції №63061- 2026 від 16.03.2026 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. Повторність відсутня.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїтягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання. Особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових правопорушень, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Подібна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення дорожнього руху (штрафів ДАІ): Отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Р/рахунок - UA048999980313050149000016001, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000.00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок Платіжні реквізити для перерахування судового збору після рішення суду

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Стягувач: Державна судова адміністрації України.

Копію постанови направити до СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області, для виконання стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права, яка набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Гуляєва