Ухвала суду № 137711030, 22.06.2026, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________

Справа №: 528/228/18

Провадження № 6/528/35/26

У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2026 м. Гребінка

22 червня 2026 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Татіщевої Я.В., секретаря Лободюк Є.М., розглянувши у залі суду в м. Гребінка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Гребінківській відділ державної виконавчої служби у Лубенському районні Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до Гребінківського районного суду Полтавської області із заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження.

У заяві посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 528/228/18 від 07.06.2018 р. про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57058691 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

15.06.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу' не може реалізувати свої права, як стягувана.

У зв`язку з наведеним просить суд замінити вибулого стягувача на його правонаступника та видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 528/228/18 від 07.06.2018р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.08.2018 року на підставі виконавчого листа Гребінківського районного суду Полтавської області № 528/228/18, виданого 07.06.2018 року, державним виконавцем Гребінківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Зленком О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57058691 про примусове стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.02.2008 (а.с. 30).

15.06.2019 року старшим державним виконавцем Гребінківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Зленком О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, місце проживання у результаті вжитих заходів не встановлено (а.с. 16).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Аналіз частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Так, у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 № 466/3066/13-ц зазначено, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. Згідно з кожним договором відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Як встановлено судом, до заяви не долучено копії квитанції, касового ордера, платіжної інструкції, тощо, на підтвердження сплати коштів за договором факторингу.

Крім цього, вимоги ст. 517 ЦК України вказують на те, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять копії відповідного кредитного договору та копії рішення суду і виконавчого листа, на які йдеться посилання у заяві.

Крім того, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Водночас, оскільки заявником не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту переходу права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором до нового кредитора (заявника), тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Гребінківській відділ державної виконавчої служби у Лубенському районні Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. В. Татіщева