Ухвала суду № 137710953, 25.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1249/26

Провадження № 6/524/268/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року

УХВАЛА

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю: секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У червні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Назаренко В. В., звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення.

Зазначив, що 23 квітня 2026 року рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором № 8863015 від 16 березня 2025 року в сумі 33000 грн 00 коп. та судовий збір у сумі 2169 грн 32 коп.

Вказав, що виконання рішення одразу та в повному обсязі поставить його у скрутне матеріальне становище. Примусове виконання рішення не призведе до його реального виконання, а лише ускладнить отримання доходу через арешт банківських рахунків та збільшення суми боргу на суму виконавчого збору.

Посилаючись на вказані обставини, просив розстрочити виконання рішення на 12 місяців рівними частинами.

У судове засідання заявник не з`явився, його представник адвокат Назаренко В. В., надав суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив проводити розгляд без його та заявника участі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про отримання електронного документу в кабінеті користувача «Електронний суд».

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення,суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року по справі № 796/43/2018 (провадження № 61-40258ав18).

23 квітня 2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука ухвалив рішення у справі № 524/1249/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором № 8863015 від 16 березня 2025 року в сумі 33000 грн 00 коп. та судовий збір у сумі 2169 грн 32 коп.

На обґрунтування своїх вимог та скрутного матеріального становища заявник надав суду довідку ОК-5 від 25 травня 2026 року.

За правилами частини п`ятої статті 435 ЦПК розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

На переконання суду, обставини, на які вказує ОСОБА_1 у заяві про розстрочення виконання рішення суду, мають особливий характер, а тому виконання рішення слід розстрочити в межах одного року з дня ухвалення рішення суду шляхом сплати коштів рівними частинами щомісяця.

Ураховуючи наведене, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 260, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23 квітня 2026 року у справі № 524/1249/26, шляхом щомісячної сплати присуджених за ним коштів рівними частинами в межах одного року, починаючи з дня ухвалення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. М. Ковальчук