Постанова № 137710774, 24.06.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/509/26

Провадження № 3/375/380/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2026 року об 16 год. 46 хв. за адресою: Білоцерківський район,Рокитнянська ОТГ,с-ще Рокитне,вул. Вокзальна буд. 97, гр. ОСОБА_1 керував тз Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп?яніння,а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці які не реагують на світло.Відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану спяніння,в найближчому мед. закладі в смт Рокитне, вул. Вокзальна 86 в Рокитнянській багатопрофільній лікарні у лікаря наркологата був неодноразово попереджений за відповідальність у разі відмови., чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адмінінстративної відповідальності - адвокат Бугаєнко О.Г. подав до суду клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні захисник зазначає, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп?яніння, але враховуючи складові об?єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування з ознаками сп?яніння відповідальність ненастає, тобто у протоколі невикладена суть правопорушення. Крім того, захисник наголошує, що у протоколі є розбіжність, а саме яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 .. Оскільки в протоколі зазначені два різних транспортні засоби марки Opel модель Vectra ДНЗ НОМЕР_2 , а також марки Opel модель Astra ДНЗ НОМЕР_3 . Зазначає, що працівниками поліції на думку представника у повній мірі не було роз?яснено, чому огляд на наркотичне сп?яніння не може бути проведений на місці та доцільність проведення його в Рокитнянській багатопрофільній лікарні, а не на місці, у наслідок чого і вийшло вказане непорозуміння у наслідок чого на учасника бойових дій, військовослужбовця ЗСУ, захисника України, був складений протокол.

Відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» зокрема ст. 35. Зупинення транспортного засобу перелічений ряд підстав для зупинки ТЗ, однак на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського на відео «Clip-0» о 16:45 год. 45 секунд зафіксовано як поліцейський свідомо порушуючи вимоги Закону зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 при цьому повідомляє про те що «Причину зупинки придумаємо, бо він такий умний». Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що вказаний військовослужбовець не порушував прав ПДР при русі на авто, однак був зупинений працівниками поліції незаконно. На відеозаписі «Clip-0» о 16:47 год. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що він перебуває на службі у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того працівник поліції, взагалі не пропонував пройти йому огляд на стан наркотичного чи іншого сп?яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров?я на що фактично і отримав правомірну відмову, оскільки ОСОБА_1 повідомив про необхідність викликати представників ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення його огляду на місці зупинки про що зафіксовано на відео файлі «Сlip-2» о 17:25 год..

На відео файлі «Сlip-3» о 17:29 год. ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про те, що бажає пройти огляд однак йому повідомили, що він протокол вже складений і його ніхто не відмінить, також ОСОБА_1 повідомив, що вживав сильнодіючий медичний препарат «Пригабалін», який він вживав за день до моменту його зупинки працівниками поліції, однак поліцейський повідомив, що це є нарковмісний засіб і він однозначно покаже при проходженні огляду у закладі охорони здоров?я на стан наркотичного сп?яніння.

Також з відеозапису вбачається, що військовослужбовець відповідає на питання працівників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідає обстановці.

До того ж ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, що зафіксовано самими поліцейськими.

Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп?яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУПАП.

Захисник констатує, що цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом.

Захисник зазначає, що працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані сп?яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи проїхати до медичного закладу, оскільки у працівників поліції не було достатньо підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп?яніння.

Відповідно до частини першої статті 268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599943 від 24.02.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 599943 від 24.02.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6719082 від 24.02.2026; довідкою щодо наявності посвідчення водія; листом КНП "Рокитнянська БЛ" № 146 від 12.01.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою ОСОБА_2 від 24.02.2026 рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Кузьміренка Д.С. від 24.02.2026; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудні бодікамери працівників поліції.

Щодо доводів захисника, що підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським не надано, суд зазначає, що під час дії військового стану у країні, працівники поліції вправі зупиняти авто, навіть коли водій не порушив Правила дорожнього руху.

Крім того, стаття 64 Конституції України встановлює, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України та діє на даний час.

Крім того, як зазначалось вище, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність не лише особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а й тієї особи, яка керує транспортним засобом, але відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.

Отже, обставини законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника, що у працівників поліції не було достатньо підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння та не пропонували пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп?яніння на місці зупинки суд зазначає наступне.

За приписами ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 підстава для проведення огляду на відповідний стан сп`яніння випливає саме з внутрішнього переконання поліцейського, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За таких обставин, констатовані поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 мають місце, та також підтверджуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п.3-4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п.п.8 розділу ІІІ вказаної Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. (п.9 розділу ІІІ Інструкції).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу(п.п.11-12 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.14 розділу ІІІ Інструкції).

Отже, працівники поліції правомірно запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, адже встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння на місці зупинки не передбачено.

Щодо доводів захисника, що у протоколі зазначені два різних транспортні засоби марки Opel модель Vectra ДНЗ НОМЕР_2 , а також марки Opel модель Astra ДНЗ НОМЕР_3 , суд зазначає наступне.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинен міститися транспортний засіб (марка та модель), а також номерний знак.

Згідно із п. 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Виготовлені номерні знаки підлягають державній реєстрації відповідно до Порядку виготовлення та обліку номерних знаків для транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 774 від 25 липня 2023 року.

Водночас, п. п. 3 та 4, Розділу 1Порядку замовлення,видачі та обліку номерних знаків транспортних засобів, що виготовляються на індивідуальне замовлення їх власників, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №174 від 11 березня 2016 року, передбачено, що індивідуальні номерні знаки дійсні виключно на території України. Для участі в міжнародному русі використовуються номерні знаки, що відповідають вимогам Конвенції про дорожній рух. Комбіноване використання реєстраційних номерних знаків транспортних засобів та індивідуальних номерних знаків, закріплених за певним транспортним засобом, забороняється.

Згідно відеозапису "7омаі" об 16:46:12 вбачається, як автомобіль марки Opel паркується на узбіччі. Номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , який співпадає з номерним знаком записаним у протоколі.

Щодо тверджень захисника про порушення працівниками поліції вимог КУпАП адже правопорушник є військовослужбовцем, суд зазначає таке.

Згідно з абз.1 ст.15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Відповідно до абз.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами абз. 2 ст. 266-1 КУпАП, посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, проводить огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

З матеріалів справи не вбачається обставин, передбачених у ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які б підтверджували, що ОСОБА_1 під час виявлення його з ознаками наркотичного сп`яніння виконував обов`язки військової служби, а отже, огляд правомірно проводився на загальних підставах в порядку статті 266 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За не виконання даної вимоги передбачена відповідальність за ч. 1ст.130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130,283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; кодкласифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,штраф у подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили _______

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _______