Ухвала суду № 137710679, 18.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 362/3313/26

Провадження №1-кп/369/1820/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурора ОСОБА_3

-захисника ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12026111140000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Київського апеляційного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України..

11.06.2026р. ухвалою судді призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження немає, провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, та вчинення іншого кримінального правопорушення. Також прокурор зазначив, що у разі визначення судом суми застави, не заперечує проти призначення мінімального розміру застави.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні. Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні. Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу просив змінити його на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження №12026111140000019, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026 року, підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, суд вважає необхідним здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Крім того, суд, враховуючи матеріали обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань, а також беручи до уваги думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2026р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою слідчого судді від 04.05.2026 продовжено строк тримання під вартою до 02.07.2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" зазначив, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було доведено існування ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, є військовослужбовцем, який самовільно залишив місце служби, що свідчить про можливість переховування від суду.

Також суд вважає доведеним ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки обвинувачений раніше працював разом із ними, знає їхні анкетні дані, місце роботи та графік, що створює можливість впливу на них з метою зміни показань і перешкоджання встановленню істини у справі.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, та знову підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення.

Відсутність законного доходу, перебування у статусі особи, яка самовільно залишила місце служби, та попередній кримінальний досвід свідчать про ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 та за ч.2 ст. 194 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду свідчить про недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 16 серпня 2026р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 66560грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, повинно достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним завершити підготовку до судового розгляду і призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 182, 183, 194, 314-316, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який надійшов з Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, у кримінальному провадженні № 12026111140000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 29 червня 2026 року на 15год. 00 хв. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, а саме до 16 серпня 2026р. (включно).

Строк дії ухвали закінчується о 23 год. 59 хв. 16 серпня 2026р.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 66560 (шістдесят шість тисяч п?ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р UA768201720355259001000018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172, призначення платежу: застава за ПІБ обвинуваченого, по справі № 362/3313/26 в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду,

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити прокурора та суд.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1