Ухвала суду № 137710214, 11.05.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

11.05.2026

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/10460/23

провадження № 4-с/361/9/26

УХВАЛА

11 травня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Гриценко А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Івашин Дар`ї Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, де просить:

- визнати дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івашиної Дар`ї Вікторівни в рамках виконавчого провадження №75503696, незаконними та протиправними;

- зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івашину Дар`ю Вікторівну в рамках виконавчого провадження №75503696 в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» перевірити виконання судового рішення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року у справі № 361/10460/23 (провадження № 2-з/361/106/24) в частині забезпечення можливості спілкування батька ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3 за допомогою належних ОСОБА_2 телефонних засобів та засобів відеозв`язку, зокрема через комп`ютерний або мобільний застосунок «Telegram» (або інший аналогічний застосунок у разі об`єктивної неможливості використання «Telegram») не менше двох разів на день, із 09:00 год до 11:00 год (за умови невідвідування дитиною закладу дошкільної освіти) та з 18:00 год до 21:00 год, тривалістю не менше 20 хвилин, без перешкод із боку матері ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2024 у справі № 361/10460/23 (провадження № 2-з/361/16/24), задоволено клопотання Скаржника про вжиття заходів забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням суду у справі, визначено наступний час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм батьком ОСОБА_1 : протягом першого і третього тижня кожного календарного місяця, з 9:00 год п`ятниці до16:00 год неділі, за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері ОСОБА_2 ; зобов`язано ОСОБА_2 передавати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьку ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до визначеного судом часу спілкування; зобов`язано ОСОБА_2 забезпечувати можливість спілкування батька ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою телефонних та/або засобів відео зв`язку не менше двох разів на день, із 9:00 год до 11:00 год та із 18:00 год до 21:30 год, тривалістю не менше 20 хвилин без перешкод з боку матері ОСОБА_2 . У подальшому було постановлено декілька ухвал суду, де дещо змінено спосіб забезпечення позову.

З часу постановлення ухвали суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Скаржник, Позивач) боржник ніколи не виконувала добросовісно та належним чином судові рішення про забезпечення позову. Так, 17 лютого 2025 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івашиною Дар`єю Вікторівною було прийнято до виконання виконавче провадження №75503696 щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову у цивільній справі 361/10460/23.

Скаржник тривалий час звертався до державного виконавця стосовно неналежного виконання боржником ухвали суду в частині забезпечення телефонних- та відео-дзвінків батька із донькою ОСОБА_3 за допомогою належних ОСОБА_2 телефонних засобів та засобів відеозв`язку, зокрема через комп`ютерний або мобільний застосунок «Telegram» (або інший аналогічний застосунок у разі об`єктивної неможливості використання «Telegram») але жодних дій з боку державного виконавця в цій частині не здійснено взагалі.

04.07.2025 скаржник у визначений ухвалою суду час прибув за адресою: АДРЕСА_3 на побачення з дитиною. Проте, після того як скаржнику було нанесено тілесні ушкодження рідним братом боржника та не було передано доньку для побачення, державний виконавець в категоричній формі відмовилась складати акт про невиконання судового рішення боржником, лише спонукання її старшої колеги та безпосередньо керівника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області змусили ОСОБА_4 скласти акт та ухвалити постанову про накладення штрафу на боржника від 04.07.2025 .

Крім того, державний виконавець Івашина Д.В. постійно в будь-який спосіб виправдовує бездіяльність боржника щодо невиконання судового рішення, яке відображається в постановах про відкладення проведення виконавчих дій, так зокрема державним виконавцем було ухвалено шість постанов про відкладення проведення виконавчих дій в зв`язку із перебуванням боржника у відрядженні чи у відпустці, однак жодних доказів на підтвердження цих фактів боржником не надано. Державний виконавець жодного разу не перевірила виконання боржником ухвали суду про забезпечення можливості спілкування батька із донькою ОСОБА_3 за допомогою належних ОСОБА_2 телефонних засобів та засобів відеозв`язку, зокрема через комп`ютерний або мобільний застосунок «Telegram» (або інший аналогічний застосунок у разі об`єктивної неможливості використання «Telegram»).

У судовому засіданні представник заявника адвокат Усенко М.М. доводи скарги підтримав просив про задоволення її вимог.

Боржник та державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, письмові докази, матеріали виконавчого провадження в АСВП, у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2024 у справі № 361/10460/23 , задоволено клопотання Скаржника про вжиття заходів забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням суду у справі, визначено наступний час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм батьком ОСОБА_1 : протягом першого і третього тижня кожного календарного місяця, з 9:00 год п`ятниці до16:00 год неділі, за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері ОСОБА_2 ; зобов`язано ОСОБА_2 передавати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьку ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до визначеного судом часу спілкування; зобов`язано ОСОБА_2 забезпечувати можливість спілкування батька ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою телефонних та/або засобів відео зв`язку не менше двох разів на день, із 9:00 год до 11:00 год та із 18:00 год до 21:30 год, тривалістю не менше 20 хвилин без перешкод з боку матері ОСОБА_2 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2024 у справі клопотання відповідача ОСОБА_2 про зміну заходів забезпечення задоволено частково, до набрання законної сили рішенням суду у справі визначено наступний час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 зі своїм батьком ОСОБА_1 : протягом першого і третього тижня кожного календарного місяця з 09:00 год п`ятниці до 16:00 год неділі у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без присутності матері ОСОБА_2 ; зобов`язано ОСОБА_2 передавати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до визначеного судом часу спілкування; зобов`язано ОСОБА_2 забезпечувати можливість спілкування батька ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3 за допомогою телефонних та/або засобів відео зв`язку не менше двох разів на день, із 09:00 год до 11:00 год та з 18:00 год до 21:30 год, тривалістю не менше 20 хвилин без перешкод з боку матері ОСОБА_2 .

Згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2025 (провадження № 2-з/361/36/25) заяву ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року, задоволено частково, до набрання законної сили рішенням суду у справі визначити наступний час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своїм батьком ОСОБА_1 : протягом першого і третього тижня кожного календарного місяця з 09:00 год п`ятниці до 16:00 год неділі у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без присутності матері ОСОБА_2 ; зобов`язано ОСОБА_2 передавати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до визначеного судом часу спілкування; зобов`язано ОСОБА_2 забезпечувати можливість спілкування батька ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3 за допомогою належних ОСОБА_2 телефонних засобів та засобів відеозв`язку, зокрема через комп`ютерний або мобільний застосунок «Telegram» (або інший аналогічний застосунок у разі об`єктивної неможливості використання «Telegram») не менше двох разів на день, із 09:00 год до 11:00 год та з 18:00 год до 21:00 год, тривалістю не менше 20 хвилин без перешкод із боку матері ОСОБА_2 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року (провадження № 2-з/361/56/25) заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про зміну заходів забезпечення позову задоволено частково, змінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року у вищевказаній справі, а саме: зобов`язано ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду забезпечувати можливість спілкування батька ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3 за допомогою належних ОСОБА_2 телефонних засобів та засобів відеозв`язку, зокрема через комп`ютерний або мобільний застосунок «Telegram» (або інший аналогічний застосунок у разі об`єктивної неможливості використання «Telegram») не менше двох разів на день, із 09:00 год до 11:00 год (за умови невідвідування дитиною закладу дошкільної освіти) та з 18:00 год до 21:00 год, тривалістю не менше 20 хвилин, без перешкод із боку матері ОСОБА_2 . В іншій частині вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року заходи забезпечення позову у справі № 361/10460/23 залишено без змін.

11 липня 2024 року державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Железняк Євгенією Олексіївною було відкрито виконавче провадження №75503696 (ідентифікатор для доступу 70214ВГА92А2), яку в подальшому передано до виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУ Міністерства юстиції за місцем проживання боржника.

17 лютого 2025 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івашиною Дар`єю Вікторівною було прийнято до виконання виконавче провадження №75503696.

З матеріалів виконавчого провадження в АСВП №75503696 встановлено такі обставини.

18.02.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 мешкають за вище зазначеною адресою про, що складено акт державного виконавця.

Державним виконавцем першого та третього тижня кожного місяця здійснюються виходи за місцем мешкання боржниці з дитиною, а саме: АДРЕСА_3 , що підтверджується актами державного виконавця від 21.03.2025, 04.04.2025, 18.04.2025, 02.05.2025, 16.05.2025, 06.06.2025, 20.06.2025, 05.09.2025, 19.09.2025, 03.10.2025, 07.11.2025 ОСОБА_1 жодного разу не з`явився на побачення з дитиною.

04.07.2025 у визначений ухвалою час ОСОБА_1 прибув за адресою: АДРЕСА_3 для побачення з дитиною, але боржницею дитину передано не було.

Того ж дня державним виконавцем накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

29.07.2025 боржницею штраф було сплачено на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 1700,00 грн.

11.07.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дії на підставі заяви боржника, з якої встановлено, що з 06.07.2025 по 15.07.2025 вона буде перебувати за кордоном у відрядженні.

17.07.2025 та 01.08.2025 на адресу відділу надходили повідомлення від представника стягувача про неприбуття стягувача для побачення з дитиною з міркувань безпеки.

17.07.2025 представником стягувача на адресу відділу до відома надіслано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення в якій просять внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування стосовно ОСОБА_2 на підставі ст.382 КК України.

05.09.2025 та 15.09.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дії на підставі заяви боржника, з яких встановлено, що з 06.09.2025 по 18.09.2025 вона буде перебувати за кордоном у відрядженні.

У період з 10.10.2025 по 27.10.2025 ОСОБА_2 з дитиною перебували у відпустці за кордоном, а саме: Об`єднане Королівство Великої Британії з 10.10.2025 по 21.10.2025, та в Республіці Польща з 21.10.2025 по 26.10.2025.

На електронну пошту відділу Забаштанським М.Л. надіслано заяву про відкладення виконавчих дії та виписку з медичної карти від 22.10.2025. У зв`язку з цим 20.11.2025 та 05.12.2025 державним виконавцем винесено постанови про відкладення провадження виконавчих дії.

05.09.2025, 15.09.2025, 20.11.2025, 05.12.2025, 19.12.2025, 06.01.2026, 13.01.2026, 19.01.2026, 06.02.2026 державним виконавцем було відкладено виконавчі дії, як з ініціативи боржника так і стягувача.

З матеріалів АСВП встановлено, що державний виконавець Івашина Д.В. 06.02.2026 виносила постанову про відкладення проведення виконавчих дій за заявою стягувача. Далі, державним виконавцем у вказаному виконавчому проваджені призначений Карачевський В.В.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частинами першою, другою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконання рішень про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регламентується спеціальними правилами статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Скаржником оскаржуються дії державного виконавця Івашиної Д.В., оскільки на думку заявника, державний виконавець жодного разу не перевірила виконання боржником ухвали суду про забезпечення можливості спілкування батька із донькою ОСОБА_3 за допомогою належних ОСОБА_2 телефонних засобів та засобів відеозв`язку, зокрема через комп`ютерний або мобільний застосунок «Telegram» (або інший аналогічний застосунок у разі об`єктивної неможливості використання «Telegram»).

З матеріалів АСВП встановлено, що державний виконавець Івашина Д.В. 06.02.2026 виносила постанову про відкладення проведення виконавчих дій за заявою стягувача. Далі, державним виконавцем у вказаному виконавчому проваджені призначений Карачевський В.В.

Із скаргою на дії державного виконавця скаржник звернувся 16 лютого 2026 року, отже, при розгляді даної скарги суд оцінює дії/бездіяльність державного виконавця щодо виконання виконавчого провадження до моменту звернення зі скаргою до суду.

З досліджених матеріалів виконавчого провадження в АСВП встановлено, що державним виконавцем Івашиною Д.В. вчинялись деякі дії щодо виконання судового рішення.

Разом з тим, перевіривши матеріали АСВП, враховуючи численні звернення стягувача з приводу невиконання боржником судового рішення, судом встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази належної перевірки в порядку ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року у справі в частині забезпечення можливості спілкування батька ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3 за допомогою належних ОСОБА_2 телефонних засобів та засобів відеозв`язку, не менше двох разів на день, із 09:00 год до 11:00 год (за умови невідвідування дитиною закладу дошкільної освіти) та з 18:00 год до 21:00 год, тривалістю не менше 20 хвилин, без перешкод із боку матері ОСОБА_2 .

Тому вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Івашиної Дар`ї Вікторівни в рамках виконавчого провадження №75503696, неправомірними є доведеними та обґрунтованими.

Вимоги заявника про зобов`язання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Івашину Дар`ю Вікторівну в рамках виконавчого провадження №75503696 в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» перевірити виконання судового рішення, підлягають частковому задоволенню.

Так, судове рішення передбачає забезпечення побачень батька з дитиною через відеозв`язок, тому виконавче провадження здійснюється саме в порядку статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, стаття 63 цього Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається заявник, визначає загальний порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а також визначає порядок виконання рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, про що й визначено у частині 7 статті 64-1 Закону.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її часткове задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Івашиної Дар`ї Вікторівни в рамках виконавчого провадження №75503696 протиправними в частині відсутності перевірки виконання судового рішення.

Зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження №75503696 в порядку ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» перевірити виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року у справі № 361/10460/23 (провадження № 2-з/361/106/24) в частині забезпечення можливості спілкування батька ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3 за допомогою належних ОСОБА_2 телефонних засобів та засобів відеозв`язку, зокрема через комп`ютерний або мобільний застосунок «Telegram» (або інший аналогічний застосунок у разі об`єктивної неможливості використання «Telegram») не менше двох разів на день, із 09:00 год до 11:00 год (за умови невідвідування дитиною закладу дошкільної освіти) та з 18:00 год до 21:00 год, тривалістю не менше 20 хвилин, без перешкод із боку матері ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН