Ухвала суду № 137710076, 25.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10831/26

1-кс/357/1354/26

У Х В А Л А

25 червня 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 12026111030001015 від 23.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду. Слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду, який було проведено в період часу з 22 години 32 хвилини 23 червня 2026 року по 02 годину 56 хвилин 24 червня 2026 року, у приміщенні за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Павла Тичини, 9, яке належить на праві власності ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ПАРК «БІЛА ЦЕРКВА 1», та перебуває в користуванні ТОВ «НОВА ПОШТА».

1.1.1.Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111030001015 від 23.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

1.1.2.В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 22 години 32 хвилини 23 червня 2026 року по 02 годину 56 хвилин 24 червня 2026 року проведено огляд приміщення, яке перебуває в користуванні ТОВ «НОВА ПОШТА», що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Павла Тичини, 9, в ході якого було виявлено та вилучено: 18 конвертів «Нова Пошта» із серветками, в середині яких знаходилися згортки фольги із вмістом кристалоподібної речовини.

1.1.3.Під час досудового розслідування встановлено, що приміщення за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Павла Тичини, 9 належить на праві власності ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ПАРК «БІЛА ЦЕРКВА 1» ЄДРПОУ 40253224 1/1 частки.

1.1.На підставі зазначеного, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Павла Тичини, 9, яке належить на праві власності ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ПАРК «БІЛА ЦЕРКВА 1», який було проведено в період часу з 22 години 32 хвилини 23 червня 2026 року по 02 годину 56 хвилин 24 червня 2026 року.

1.В судовому засіданні слідчий підтримала доводи клопотання, просила задовольнити його. Додатково деталізувала обставини вчинення кримінального правопорушення. Пояснила, що рішення про проникнення до володіння особи приймалося в умовах невідкладної необхідності збереження майна, що обумовило відповідне проникнення без ухвали слідчого судді.

2.Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

2.1.Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

2.2.Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 237 КПК України). Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК України).

2.3.Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

2.4.З огляду на приписи ч. 2 ст. 237, ч. 3 ст. 233, ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення огляду з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей та доданих матеріалів повинен в ретроспективі встановити такі обставини:

-чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення;

-чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи;

-чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах;

-чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

-чи є обшук (огляд) найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування;

-чи є обшук (огляд) заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи;

-чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді

2.5.Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2026, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111030001015 здійснюється за фактом надходження повідомлення про те, що поблизу будинку 30а по вул. Архипа Люльки в м. Біла Церква зупинено громадянку ОСОБА_6 , яка повідомила, що зберігає при собі поштові пакування із вмістом наркотичного засобу «метадон» з метою збуту. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 307 КК України 24.06.2026 була змінена на ч. 2 ст. 307 КК України.

2.5.1.Згідно із ч. 2 ст. 307 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.

2.5.2.Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження (рапорт оперуповноваженого СБН ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 23.06.2026, протокол огляду місця події від 23.06.2026, протоколи огляду приміщення від 23.06.2026 та 24.06.2026, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.06.2026, протокол допиту свідка від 24.06.2026), формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

2.5.3.Так, з досліджених матеріалів вбачається, що 23.06.2026 працівниками правоохоронних органів помічено ОСОБА_6 , яка намагалась здійснити відправлення за допомогою поштомату ТОВ «Нова пошта». Під час перевірки проведення огляду місця події виявлені та вилучені 7 згортків фольги із кристалічною речовиною. В подальшому при огляді приміщення ТОВ «Нова пошта», виявлені та вилучені ще 18 конвертів з зі згортками фольги з кристалоподібною речовиною, які вже були оформлені для відправлення.

2.6.Враховуючи предмет доказування кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні, вилучене майно (18 конвертів «Нова Пошта» із серветками, в середині яких знаходилися згортки фольги із вмістом кристалоподібної речовини) має значення для досудового розслідування, зокрема може підтвердити чи спростувати факт незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів. Важливість цих предметів для кримінального провадження враховується також при оцінці пропорційності втручання в права людини.

2.7.Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, речові докази і документи (ст. 84 КПК України). Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює речі та документи, дозвіл на відшукання яких запрошується, лише на наявність підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути визнані доказами. Метою постановлення ухвали про обшук (огляд) є відшукання та, у разі потреби, вилучення необхідних відомостей, тобто встановлення їх статусу як таких, що отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази). В цьому випадку, в приміщенні, яке перебуває у користуванні ТОВ «Нова пошта», в яке здійснено проникнення, відшукано майно згідно переліку. Із матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно могло використовуватися в ході реалізації протиправної діяльності. Подальше проведення слідчих дій та експертних досліджень з вилученим майном надасть органу досудового розслідування можливість встановити механізм вчинення злочину, а також інших причетних до його вчинення осіб.

2.8.Оскільки події, які виносяться на розгляд слідчому судді, вже відбулися, для визначення правомірності проникнення до володіння особи слідчий суддя вважає за необхідним дослідити протокол огляду від 23.06.2026. За результатами дослідження протоколу огляду від 23.06.2026 року, слідчий суддя доходить висновку, що проникнення проведено відповідно до вимог до проведення обшуку. Так, його проведено за участі незаінтересованих осіб (понятих) (ч. 7 ст. 223 КПК України), з фіксацією за допомогою відеозапису (ч. 10 ст. 236 КПК України), з письмового дозволу (заяви) представника користувача ОСОБА_7 , із роз`ясненням прав та обов`язків особам, що брали участь в обшуку, та з дотриманням інших вимог, передбачених статтею 236 КПК України, за винятком вимог, що стосуються пред`явлення ухвали про обшук (огляд) та надання її копії.

2.9.Досліджуючи критерій знаходження речей і документів у зазначеному в клопотанні володінні особи та, відповідно, підстав для проникнення до володіння особи без відповідного судового рішення, слідчий суддя зазначає таке.

2.9.1.На час проникнення досудовим розслідуванням було встановлено, що за допомогою застосунку Нова пошта були створені товарно-транспортні накладні, частина з яких вже вилучена оператором поштового зв`язку з поштомату і перебувала і приміщення за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Павла Тичини, 9. Вказане приміщення перебуває у користуванні ТОВ «Нова пошта» і належить на праві власності ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ПАРК «БІЛА ЦЕРКВА 1». При цьому слідчий суддя враховує, що огляд був проведений за згоди представника користувача.

2.9.2.Оцінка наданих матеріалів досудового розслідування дозволяє дійти висновку, що на момент прийняття рішення про проникнення у слідчих були підстави вважати, що відповідні речі (згортки з кристалоподібною речовиною) можуть перебувати у зазначеному приміщенні, оскільки відомості щодо них містились у застосунку затриманої особи.

2.9.3.Зважаючи на те, що вилучені конверти вже прямували до адресатів, слідчий суддя вважає, що існувала реальна загроза знищення, зміни або ж спотворення речових доказів, з метою врятування майна та упередження його втрати як речового доказу, необхідно було здійснити проникнення до володіння особи, в якому перебували конверти.

2.10.Щодо пропорційності втручання в особисте і сімейне життя, слідчий суддя оцінює таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету та 3) чи є втручання необхідним у демократичному суспільстві. Проникнення відбувалося відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, яке передбачає право слідчого, прокурора увійти до житла чи іншого володіння особи без ухвали судді у невідкладних випадках, після чого невідкладно необхідно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Таке проникнення здійснювалося з метою рятування майна - речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами. У світлі сукупності обставин справи таке втручання було єдиним можливим способом забезпечення збереження речей, що мають значення для кримінального провадження, отже, переслідувало законну мету та було необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

При оцінці пропорційності втручання у права особи, слідчий суддя також бере до уваги важливість відшуканих речей для кримінального провадження .

Клопотання про проведення обшуку було подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 25.06.2026, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, тобто на наступний день після закінчення проведення слідчої дії (проведення огляду закінчено 24.06.2026 о 02 годині 56 хвилин). Отже, слідчим дотримано вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України щодо звернення до слідчого судді за ретроспективним судовим контролем проведення обшуку (огляду).

3.З урахуванням викладеного, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про огляд у кримінальному провадженні є обґрунтованим та його слід задовольнити. Разом з тим, оскільки огляд вже проведений і в цьому випадку йдеться про судовий контроль над діями, які вже відбулися, слідчий суддя не зазначає строк дії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 223, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

2.Надати дозвіл слідчому СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 на проведення огляду приміщення за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Павла Тичини, 9, яке перебуває в користуванні ТОВ «НОВА ПОШТА», та належить на праві власності ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ПАРК «БІЛА ЦЕРКВА 1» ЄДРПОУ 40253224, з метою відшукання: 18 конвертів «Нова Пошта» із серветками, в середині яких знаходилися згортки фольги із вмістом кристалоподібної речовини.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9